Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кравченко В.А. – Фоминой С.В., представителя Кравченко С.А. – Табаковой Т.А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Медицинские технологии» к Кравченко Сергею Александровичу, Кравченко Владимиру Александровичу, Карасеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Политекс» обратилось в суд с иском Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В. о солидарном взыскании задолженности

Требования мотивированы тем, что между ООО «Политекс» (лизингодатель) и ООО «УзеньЛес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора лизинга являются: бульдозер <данные изъяты> (1 единица) и машины сучкорезные <данные изъяты>-4М) с устройством для обрезки вершинной части (2 единицы), конфигурация и технические особенности которых описаны в Заявке (<данные изъяты> - в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор лизинга).

ООО «Политекс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политекс» получило от ООО <данные изъяты>» в собственность и передало ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер <данные изъяты> (1 <данные изъяты>) и машины сучкорезные ЛП<данные изъяты>) с устройством для обрезки вершинной части (2 единицы), что подтверждается трехсторонними актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (два) и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей продавца (ООО «<данные изъяты>»), покупателя-лизингодателя (ООО «Политекс») и лизингополучателя (ООО «УзеньЛес»).

Однако ООО «УзеньЛес» неоднократно нарушало данное обязательство и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В этой связи, ООО «Политекс» 25 января 2010 года воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и расторжения его в одностороннем порядке, предоставленным ООО «Политекс» пунктом <данные изъяты> лизинга, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ.

По состоянию на дату отправления уведомления о расторжении -25 января 2010 года сумма задолженности ООО «УзеньЛес» перед ООО «Политекс» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла <данные изъяты> (18 - 28-ой лизинговые платежи) - расчет задолженности к уведомлению № от 25 января 2010 года.

В уведомлении № от 25 января 2010 года ООО «Политекс» уведомило ООО «УзеньЛес» об отказе от исполнения договора лизинга и расторжении его в одностороннем порядке с 01 февраля 2010 года, указав в соответствии с п. 13.3 договора лизинга, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента получения ООО «УзеньЛес» уведомления, если оно будет получено ООО «УзеньЛес» позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УзеньЛес» получило указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, почтовой квитанцией № <данные изъяты>, описью вложения в ценное письмо, в связи с чем, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «УзеньЛес» не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рубля 14 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УзеньЛес» по договору лизинга между ООО «Политекс» (лизингодатель), с одной стороны, и поручителями ФИО2, Кравченко С.А., а также Карасевым А.В., с другой стороны, заключены договоры поручительства № 1, 2 и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед лизингодателем (ООО «Политекс») за исполнение ООО «УзеньЛес» всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Кравченко В.А., Кравченко С.А., а также Карасева А.В. задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 069 904 рубля 14 копеек и расходы по оплате.

Определением Беловского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 53-54). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-135).

Истец просит суд взыскать солидарно с Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 июля 2007 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 549 рублей 52 копейки.

Представитель ЗАО «Медицинские технологии» - Прозоров С.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 73) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Кравченко С.А., его представитель Табакова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д.168) Кравченко В.А., Карасев А.В., представитель ООО «УзеньЛес» в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Медицинские технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравченко Сергея Александровича, Кравченко Владимира Александровича, Карасева Антона Владимировича в пользу ЗАО «Медицинские технологии» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко В.А. – Фомина С.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.143), просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство по договору лизинга прекращено, поскольку истец обратился в Беловский городской суд только 02 ноября 2011 года, то есть за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителям.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко С.А. – Табакова Т.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.151), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что поручительство по договору лизинга прекращено полностью, поскольку исковые требования истца в Беловский городской суд поступили по истечении годичного срока для предъявления требований, иск в Таганский районный суд <адрес> которым на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный истцу для предъявления по месту жительства ответчиков, также не свидетельствует о соблюдении срока предъявления требований к поручителям, так как иск, поданный с нарушением правил подсудности, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке.

По мнению заявителя отказ суда в проведении повторной экспертизы является неправомерным, поскольку суд не привел мотивы по которым, он отклонил доводы представителя ответчика Кравченко С.А. относительно отсутствия приложений с иллюстрационной фототаблицей исследованных образцов подписи к заключению эксперта, выводы эксперта вызывают сомнения ввиду неполноты исследования.

Также заявитель полагает, что указание суда о злоупотреблении Кравченко С.А. правом и не предоставлении эксперту необходимых документов не соответствует действительности, поскольку Кравченко С.А. представил все необходимые документы, явился в суд для предоставления экспериментальных образцов подписи, предоставлял дополнительные документы.

Вывод суда о том, что у ответчика Кравченко С.А. имеется два вида подписи с разной транскрипцией, не подтверждается материалами дела, данный вывод не содержится и в заключениях экспертов.

Также заявитель считает решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 21 737 рублей 08 копеек неправомерным, поскольку доказательств того, что право требования судебных расходов ООО «Политекс» передано ЗАО «Медицинские технологии» суду не было представлено, а также не представлено доказательств, что ЗАО «Медицинские технологии» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кравченко С.А. – Табаковой Т.А. действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 5 ст. 15, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, также устанавливает обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Политекс» (лизингодатель) и ООО «УзеньЛес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 840 от 17 июля 2007 года (т. 1 л.д. 10-30).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им продавца имущество (предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в заявке, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). Выбор предмета лизинга и продавца осуществляется Лизингополучателем, при этом продавцом предмета лизинга в соответствии с заявкой является ООО Лестехпром».

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО «Политекс» лизинговые платежи в сумме 17 182 893 рубля согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение - № 2 к договору лизинга - в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9.2. договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании графика лизинговых платежей и выкупной стоимости Приложение № к договору лизинга).

Согласно п. 13.2.1 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по Договору лизинга, и убытков, вызванных расторжением договора, в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором.

ООО «Политекс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения лизингополучателя между ООО «Политекс» и ООО «Лестехпром» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-53).

На основании указанного договора ООО «Политекс» получило от ООО «Лестехпром» в собственность и передало ООО «УзеньЛес» во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер <данные изъяты> (1 единица) и машины сучкорезные <данные изъяты>) с устройством для обрезки вершинной части (2 единицы), что подтверждается трехсторонними актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей продавца - ООО «Лестехпром», покупателя - лизингодателя ООО «Политекс» и лизингополучателя ООО «УзеньЛес» (т.1 л.д.54-56).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имело место неисполнение ООО «УзеньЛес» надлежащим образом обязательств по договору лизинга, а именно неоднократно нарушало данное обязательство и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УзеньЛес» по договору лизинга между ООО «Политекс» (лизингодатель), с одной стороны, и поручителями Кравченко В.А., Кравченко С.А., а также Карасевым А.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства № 1, 2, 5 соответственные от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-45).

Согласно условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение ООО «УзеньЛес» всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных сумм и других убытков. При этом одним из оснований ответственности поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты лизингополучателем платежей (п. 2.2 договора поручительства).

25 января 2010 года ООО «Политекс» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и расторжения его в одностороннем порядке, предоставленным ООО «Политекс» пунктом 13.2.1 договора лизинга, направив ООО «УзеньЛес» уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65).

По состоянию на дату отправления уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «УзеньЛес» перед ООО «Политекс» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла <данные изъяты> рублей за период с марта 2009 года по январь 2010 года (18 - 28-ой лизинговые платежи) - расчет задолженности к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

В уведомлении № от 25 января 2010 года ООО «Политекс» уведомило ООО «УзеньЛес» об отказе от исполнения договора лизинга и расторжении его в одностороннем порядке с 01 февраля 2010 года, указав в соответствии с п. 13.3 договора лизинга, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с 01 февраля 2010 года либо с момента получения ООО «УзеньЛес» уведомления, если оно будет получено ООО «УзеньЛес» позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «УзеньЛес» получило указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, почтовой квитанцией № <данные изъяты>, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 64-67).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УзеньЛес» не исполнено предусмотренное договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ год обязательство лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей за период с марта 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

31 декабря 2010 года между ООО «Политекс» и ЗАО «Медицинские технологии» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого переданы права требования к ООО «УзеньЛес», принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые обеспечены, в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кравченко В.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кравченко С.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Карасевым А.В. (т. 1 л.д. 244-258).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу произведена замена стороны истца ООО «Политекс» на его правопреемника – ЗАО «Медицинские технологии» (т.3 л.д.53-54, 131-135)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Медицинские технологии» частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с неисполнением ООО «УзеньЛес» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), исполнение которых обеспечивается поручительством ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кравченко С.А. о том, что решение суда принято без учета доводов о несоответствии доводов заключения эксперта законодательству, о несостоятельности и недостоверности выводов эксперта, при необоснованном отказе суда ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года по ходатайству представителя Кравченко С.А. – Табаковой Т.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы: кем, Кравченко С.А. или другим лицом выполнены подпись в договоре поручительства от 17 июля 22012 года, а также подпись в дополнительном соглашении № от 29 сентября о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) № от 17 июля 2007 года (т.3 л.д.196-199).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 30 мая 2012 года, ответить на вопрос, кем, Кравченко С.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре поручительства № от 17 июля 2007 года к договору финансовой аренды № от 17 июля 2007 года, в строке (графе) «Поручитель», а также на 3-ем листе дополнительного соглашения № от 29 сентября 2007 года о внесении изменений в договор финансовой аренды № от 17 июля 2007 года в строке: «С условиями дополнительного соглашения № от 29 сентября 2007 года ознакомлен и согласен», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также установить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, так как в распоряжении эксперта была только одна подпись, сопоставимая по транскрипции с исследуемыми подписями. Все остальные свободные и экспериментальные образцы подписи Кравченко С.А. имеют другую, буквенную транскрипцию (т.4 л.д.89-91).

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам эксперта в данном заключении у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом исследованы все представленные сторонами доказательства, документы с образцами почерка и свободные образцы почерка ответчика, а также дополнительные свободные образцы подписи Кравченко С.А., несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, между тем оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Суд первой инстанции дал правовую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его доводы ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении факта подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год Кравченко С.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Кравченко С.А. – Табаковой Т.А. о необоснованности решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Медицинские технологии», поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что по данному делу была произведена замена истца – ООО «Политекс», ее правопреемником ЗАО «Медицинские технологии» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору к ЗАО «Медицинские технологии» перешло право требования к ООО «УзеньЛес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования к поручителям должника по данному договору.

Учитывая, что в соответствии с договорами поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательство по договору лизинга, в том числе и в части возмещения судебных издержек, ЗАО «Медицинские технологии» являются процессуальными правопреемниками ООО «Политекс», материалами дела подтверждается оплата ООО «Политекс» при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 549 рублей 52 копейки (т.1 л.д.13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Медицинские технологии» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части взыскания с Кравченко В.А., Кравченко С.А., Карасева А.В. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, то есть платежей за период с апреля по 2009 года по февраль 2010 года.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 3.1 договоров поручительства №<данные изъяты>2, № от 17 июля 2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 июля 2007 года условие об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга не является условием о сроке действия поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей по частям.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором ежемесячные платежи лизингополучателем не вносились с марта 2009 года.

Поскольку у ООО «УзеньЛес» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, нарушением графика платежей образовалась задолженность по платежам по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства после указанной даты.

Между тем иск к лизингополучателю и поручителям предъявлен в Ленинский районный суд <адрес> лишь в октябре 2010 года (т.1 л.д.4). Заявленные исковые требования были приняты к рассмотрению.

В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> было установлено, что Кравченко В.А. и Кравченко С.А. проживают в г. Белово Кемеровской области (т.1 л.д.129), в связи с чем дело было передано для рассмотрения по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Таким образом, исчисление срока действия поручительства необходимо производить с момента обращения истца в Ленинский районный суд <адрес>, которым исковое заявление ООО «Политекс» было принято к рассмотрению по существу, то есть с октября 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока действия договора поручительства с даты обращения в Таганский районный суд <адрес>, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ООО «Политекс» в связи нарушением правил подсудности (т.1 л.д.109).

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление при наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. Однако это не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из содержания данной нормы следует, что предъявление искового заявления в ненадлежащий суд не приостанавливает и не продлевает срока предъявления иска к поручителю, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не оказывает никакого влияния на течение иных сроков, предусмотренных законодательством (например, срока исковой давности.

Таким образом, иск к поручителям в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявлен в октябре 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Однако, судом первой инстанции при разрешении спора данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Феждерации с Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В. в пользу истца подлежит к солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года изменить,

Взыскать солидарно с Кравченко Сергея Александровича, Кравченко Владимира Александровича, Карасева Антона Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Медицинские технологии» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кравченко В.А. – Фоминой С.В., представителя Кравченко С.А. – Табаковой Т.А. – без удовлетворения

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>