Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савенко Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Савенко Е.А. к Савенко Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.08.2018 года по гражданскому делу по иску Савенко Е.А. к Савенко Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.07.2018 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Савенко Д.Б.

13.09.2018 года Савенко Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении трех объектов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 года отменены меры обеспечительного характера в отношении имущества, указанного в судебном постановлении от 28.07.2018 года.

Не согласившись с определением суда, Савенко Е.А. подана частная жалоба об отмене судебного постановления. Автор жалобы, считая определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает, что отмена обеспечительных мер в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, повлечет неисполнение решения суда в отношении другого имущества, не являющегося предметом мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое определением суда утверждено, и судебное постановление об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Савенко Д.Б., которое было разделено и поступило в собственность сторон по делу, отпал с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Довод жалобы об угрозе неисполнения решения суда в отношении другого имущества, которое находится в споре, не являвшегося предметом мирового соглашения, не может повлиять на законность принятого судом постановления.

Фактически доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи