Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года дело по частной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года, которым произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2009 года по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ХЛА, ПОА, СМН о взыскании задолженности по кредитному договору, на Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) возложена обязанность возвратить СМН <данные изъяты>

Разъяснено СМН, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен исключительно исковой порядок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

СМН обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), а именно взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в ее пользу <данные изъяты> (л.д.185).

В обоснование заявления указала, что взыскание денежной суммы произведено из ее пенсии на основании заочного решения суда, которое было отменено. После отмены заочного решения иск банка был оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен АКБ «АК БАРС (ОАО).

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, в повороте исполнения отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сама по себе отмена заочного решения суда не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору. Взысканная с СМН сумма не является излишне взысканной, а лишь покрывает часть задолженности по кредиту. СМН в силу договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком, в связи с чем, в случае взыскания задолженности по кредитному договору, она будет взыскана и с нее в том числе.

Апеллянт считает, что СМН избран неверный способ защиты в виде поворота исполнения решения суда, обоснованным в данном случае является взыскание в порядке регресса с заемщика (статья 365 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2009 года по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ХЛА, ПОА, СМН о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2010 года (л.д.126 - определение об отмене заочного решения).

После отмены заочного решения было назначено судебное заседание на 10.09.2010 года (определение о назначении судебного заседания, л.д. 127).

10.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено определение о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 142 — определение о передаче дела).

После отмены заочного решения исполнительные листы не были судом отозваны, а заявление СМН о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2010 года (л.д. 128) осталось по существу не рассмотренным.

Об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2009 года и о направлении дела в Ленинский районный суд г. Новосибирска представителю банка (истца) было известно, так как представитель банка участвовал в обоих указанных судебных заседаниях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска КАВ от 09.03.2011 года (л.д.181) иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ХЛА, ПОА, СМН о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

С заявлением об отмене определения от 09.03.2011 года об оставлении иска без рассмотрения по настоящее время никто из сторон не обращался.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление СМН, производя поворот исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в исполнение заочное решение, отменено судом, впоследствии требования истца оставлены без рассмотрения. При этом указаний на поворот исполнения решения суда в определении суда не содержалось.

Суд отказал в удовлетворении требования СМН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен исключительный исковой порядок.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда, указывая на то, что отмена заочного решения не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом и взысканная сумма покрывает лишь часть задолженности.

Указанные доводы касаются существа спора, возникшего между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и в том числе СМН Как указывалось выше, заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2009 года, которым с СМН, ХЛА, ПОА взыскана сумма задолженности по кредитному договору, отменено. Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2011 года требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) оставлены без рассмотрения. С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения никто из сторон не обращался.

Поскольку доводы жалобы апеллянта касаются существа возникшего между банком и СМН спора, предметом проверки и оценки при проверки законности и обоснованности определения о повороте исполнения решения суда они являться не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и в части неверного избрания заявителем способа защиты, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «АК БАРС» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи