Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Л.Н.Р. – Е.Л.В. и ТСН «Обская, 50» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Обская 50» к Л.Н.Р. о признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя Е.Л.В., Председателя ТСН «Обская, 50» М.З.Я., представителя Б.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Обская, 50» обратилось в суд с иском к Л.Н.Р. о признании права собственности. Истец просил признать право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную в первом подъезде на 5 этаже жилого <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м., расположенную в первом подъезде на 5 этаже жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в указанных квартирах никто не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Право собственности на квартиры ни за кем не зарегистрировано.

15.04.2016 г. к истцу обратился ответчик, которая сообщила, что является собственником спорных квартир, указав, что по личным причинам не могла проживать в квартирах, желает оплатить задолженность по коммунальным услугам, представив договор об инвестиционной деятельности, акт внесения инвестиционного взноса, соглашение об уступке права требования, акт приема-передачи. При этом ответчик в квартирах не проживала, оплату коммунальных услуг не производила. Фактические расходы по содержанию данного спорного имущества на протяжении белее 15 лет несли собственники дома. В связи с чем, считает, что в силу ст. 234 ГК РФ именно у истца возникло право собственности на указанные квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в удовлетворении иска ТСН «Обская 50» к Л.Н.Р., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.Н.Р. – Е.Л.В. указала, что с решением об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Обская 50» в признании права собственности на <адрес>№ в жилом доме по <адрес>, она согласна. Однако не согласна с отказом в принятии встреченного иска Л.Н.Р. о признании за ней права собственности на <адрес>№ и отказом в утверждении мирового соглашения, согласно которого Л.Н.Р. выплачивает ТСН задолженность по содержанию жилья за две квартиры, а ТСН передает ей квартиры собственность (л.д.82). В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления Л.Н.Р. о признании права собственности на спорные квартиры, считает что встречный иск отвечал требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ. Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ТСН «Обская, 50» просило решение отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований норм процессуального закона отказал в принятии встречного иска Л.Н.Р.

Незаконно отказав в утверждении мирового соглашения, суд не привел обоснования отказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ТСН «Обская, 50» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование, и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме, а также иную деятельности, направленную для достижения целей управления МКД (п. 2.1 Устава (л.д. 5- 25)

15.04.2016 в ТСН «Обская,50» от Л.Н.Р. поступило заявление, в котором она указывает, что является собственником квартир №,№ по <адрес> в <адрес>. Просила предоставить ей документы для оплаты. Одновременно с заявлением представила договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт внесения инвестиционного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что общая задолженность Л.Н.Р. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. по <адрес>, <данные изъяты> руб. по <адрес> (л.д.34,35).

Право собственности на спорные квартиры не за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая ТСН «Обская,50» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд установил, что что ТСН «Обская, 50» образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть не владеет непрерывно имуществом в течение 15 лет, иных доказательств приобретения права собственности на спорные квартиры не представлено, при этом законодатель не предусматривает возникновение права собственности исходя из оплаты коммунальных услуг за недвижимое имущество, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> за ТСН «Обская,50».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Оспаривая решение суда, авторы апелляционных жалоб указывают на незаконный отказ суда в утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что истец ТСН «Обская, 50» признает встречный иск Л.Н.Р. о признании за ней права собственности на две квартиры и отказывается от своего иска, а ответчик Л.Н.Р. в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения судом, выплачивает ТСН задолженность за содержание жилья в полном объеме (л.д.82). Таким образом, представленное сторонами для утверждения судом мировое соглашение не относится к предмету заявленного истцом иска.

При рассмотрении спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что право собственности на спорные квартиры не за кем не зарегистрировано, то есть заключение мирового соглашения являлось попыткой сторон узаконить несуществующее право на спорные квартиры, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления Л.Н.Р. в признании права собственности на спорные квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), суд первой инстанции отказал Л.Н.Р. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку иск не отвечал условиям ст. 138 ГПК РФ. Доказательств обратному, Л.Н.Р. не представлено.

Доводы ТСН «Обская, 50» поддерживающие доводы Л.Н.Р. о незаконном отказе в принятии встречного иска, подлежат отклонению, так как ТСН «Обская, 50» не наделен в установленном законом порядке полномочиям выступать в защиту интересов Л.Н.Р.

В апелляционных жалобах не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.Н.Р. – Е.Л.В. и ТСН «Обская, 50» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи