Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года,

установила:

некоммерческая организация «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области в обоснование уточненных исковых требований указала, что ФИО2 имеет статус адвоката по Забайкальскому краю регистрационный Номер изъят, удостоверение адвоката Номер изъят, выданное Дата изъята . Адвокатский кабинет осуществляет свою деятельность в г.Иркутске по адресу: <адрес изъят>, где ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит 3/18 или 1/6 доля помещения. С 2002 года в помещении по адресу: <адрес изъят>, также размещается некоммерческая организация «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области. В целях урегулирования вопроса пользования и содержания общего имущества между некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и партнером ФИО2 22 июня 2012 года был заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности. По условиям данного договора ФИО2 обязана ежемесячно вносить на содержание коллегии и помещения платеж в размере 3 400 руб. Решением общего собрания от Дата изъята размер отчислений для адвокатского кабинета был установлен с января 2014 года в размере 3 000 руб. Адвокатский кабинет ФИО2 пользуется как помещением, так и имуществом коллегии, однако не выполняет обязательства по оплате общего содержания коллегии и помещения. Размер задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 67 339,91 руб.

Некоммерческая организация «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 67 339,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,20 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области указав, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от Дата изъята она является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данное помещение было приобретено несколькими адвокатами для осуществления профессиональной деятельности. При приобретении помещения между собственниками Дата изъята был заключен договоров об определении порядка владения и пользования имуществом участниками долевой собственности и передачи в аренду. В соответствии с условиями данного договора стороны определили, что помещение, находящееся в общей долевой собственности соответствует по заполняемости 18 рабочим местам, следовательно она имеет 2 свободные доли, поскольку по договору купли-продажи от Дата изъята ей принадлежит 1/6 доля или 3/18 доли в спорном жилом помещении. В силу данного договора дольщики обязуются предоставить коллегии во владение, пользование свои доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. При этом собственники свободных долей обязуются сдать коллегии свои свободные доли в аренду на возмездной основе и не вправе претендовать на арендную плату вплоть до сдачи принадлежащих им свободных долей в субаренду. Субарендная плата перечисляется коллегией ежемесячно на лицевой счет дольщика собственника свободных долей, либо иным образом, позволяющим фиксировать факт передачи по согласованию с дольщиком. Размер арендной платы одной свободной доли составляет 1 800 руб. Полагает, что ее права нарушены, поскольку ее свободные доли сдаются в субаренду, однако арендная плата ей не выплачивается и не начисляется с Дата изъята , частично оплачивалась в период с Дата изъята . Размер задолженности по арендной плате составляет 69 477,1 руб.

ФИО2 просила взыскать с некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области задолженность по арендной плате свободных долей в размере 69 447,1 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года исковые требования некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области взыскана задолженность в размере 67 339,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.04.2017 названное решение в части удовлетворения требований некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 67 339,91 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 860,20 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано полностью.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 25.09.2017апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.04.2017 по данному делу отменено в части отказа некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору совместного содержания коллегии, судебных расходов, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что стороны связывают не только обязательственные отношения, но и отношения собственности в недвижимом имуществе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, не являясь членом НО ОКА ИО, не обладает правами собственника помещения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное помещение является квартирой и при определении площади долей следует исходить из положений ст. 15 ЖК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО6 признала и не отрицала, что занимает 5 долей в праве общей долевой собственности. Требования заявителя по арендной плате строятся не на требовании возмещения полной аренды свободных долей, как таковой, а на положениях договора об определении порядка пользования. Суд не учел, что договор от 22 июня 2016 года между ФИО4 и НО ОКА ИО не подменяет собой и не колеблет содержания права собственности и условий договора от 01 июля 2006 года между коллегией и всеми собственниками. Не согласна с оценкой судом обстоятельств, установленных по делу и показаний свидетелей. В нарушение требований ст. 35, 79, 138 ГПК РФ суд отказал в проведении по делу экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области ФИО6, согласно ходатайству просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддерживает возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус адвоката по Забайкальскому краю регистрационный Номер изъят, удостоверение адвоката Номер изъят, выданное Дата изъята . Фактически адвокатский кабинет ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес изъят>, где ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит 3/18 или 1/6 доля помещения.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7 - 1/18, ФИО8 - 1/18, ФИО9 - 1/18, ФИО10 - 1/18, ФИО11 - 1/18, ФИО12 - 1/18, ФИО13 - 1/18, ФИО6 - 5/18, ФИО14 - 1/18, ФИО15 - 1/18, ФИО16 - 1/18.

В помещении по адресу: <адрес изъят>, также размещается некоммерческая организация «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области.

Дата изъята между некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду, принадлежащих дольщикам долей в квартире по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями данного договора стороны определили, что помещение, находящееся в общей долевой собственности, соответствует по наполняемости 18 рабочим местам.

В силу п. 1.4. договора, целевое использование объекта: размещение НО «Октябрьская коллегия адвокатов» ИО.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора дольщики обязуются предоставить коллегии во владение, пользование свои доли. При этом собственники свободных долей обязуются сдать коллегии свои свободные доли в аренду на возмездной основе.

В силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.5 собственники свободных долей не вправе претендовать на арендную плату вплоть до сдачи принадлежащих им свободных долей в субаренду. Субарендная плата перечисляется коллегией ежемесячно на лицевой счет дольщика собственника свободных долей, либо иным образом, позволяющим фиксировать факт передачи по согласованию с дольщиком. Размер арендной платы одной свободной доли составляет 1 800 руб.

Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, собственниками свободных долей являются ФИО5 (4 доли) и ФИО1( 2 доли).

В целях урегулирования вопроса пользования и содержания общего имущества между некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и партнером ФИО2 Дата изъята был заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности. По условиям данного договора ФИО2 обязана ежемесячно вносить на содержание коллегии и помещения платеж в размере 3 400 руб.

Решением общего собрания от Дата изъята размер отчислений для адвокатского кабинета ФИО2 был установлен с января 2014 года в размере 3 000 руб.

Установив, что у ФИО2 в силу договора совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности от 22 июня 2012 года, заключенного с некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов», возникли обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. на содержание коллегии и помещения, а доказательств подтверждающих внесение денежных средств за период с Дата изъята по Дата изъята по данному договору ответчиком не представлено, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 67 339,91 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области задолженности по аренде свободных долей в спорном жилом помещении. Суд исходил из условий договора от 1 июля 2006 года, заключенного между собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым собственники свободных долей не вправе претендовать на арендную плату вплоть до сдачи принадлежащих им свободных долей в субаренду. Доказательств, подтверждающих, что свободные доли, принадлежащие ФИО2, сдавались в аренду ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, поскольку заключенный между НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и ФИО2 договор от 22 июня 2012 года о совместном содержании коллегии и аренды свободных долей в праве общей долевой собственности, не был расторгнут, не признан недействительным, при этом согласно условиям заключенного договора ФИО2 обязалась ежемесячно вносить на содержание коллегии и помещения 3 000 руб., а истец заявляет о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по данному договору за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, с учетом положений ст. ст. 307, 310, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований НО Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области, и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из условий договора от 01.07.2006, заключенного между собственниками помещения, в соответствии с которым собственники свободных долей не вправе претендовать на арендную плату вплоть до сдачи принадлежащих им свободных долей в субаренду. Доказательств, подтверждающих, что свободные доли, принадлежащие ФИО2, сдавались в аренду ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что стороны связывают не только обязательственные отношения, но и отношения собственности в недвижимом имуществе, являются необоснованными, поскольку обязательства у ФИО2 перед некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области возникли на основании заключенного договора, в связи с чем, суд правильно руководствовался положениями статьей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное помещение является квартирой и при определении площади долей следует исходить из положений ст. 15 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку направлена на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу, и основан на неправленом применении норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств, установленных по делу и показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 996 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 996 рублей.

Председательствующий	О.Ю. Астафьева

Судьи	И.Л. Васильева Н.В. Пермякова