Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Бережной И.В. – Терещенко Е.В. (действующей на основании доверенности от 20.11.2019 года) на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года, принятого в гражданском деле по иску Министерства экономического развития Республики Крым к Бережной Ирине Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

в июле 2018 года Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр инвестиций и Регионального развития» обратилось в суд с иском к Бережной Ирине Викторовне, в котором, просило суд: взыскать с Бережной И.В. в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр инвестиций и Регионального развития» неосновательное обогащение в размере 473537,03 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7935,00 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года иск Государственного автономного учреждения «Центр инвестиций и Регионального развития» удовлетворен в полном объеме.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Государственного автономного учреждения «Центр инвестиций и Регионального развития» на правопреемника – Министерство экономического развития Республики Крым.

05.06.2020 года представитель Бережной И.В. – Терещенко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года, указав, что Бережная И.В. до рассмотрения дела, 20.08.2017 года, выехала за пределы Российской Федерации, о рассмотрении дела и принятом решения узнала в январе 2020 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявления представителя Бережной И.В. – Терещенко Е.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отказано.

Указанное определение обжаловано представителем Бережной И.В. – Терещенко Е.В. в апелляционном порядке 16.09.2020 года.

В частной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель Бережной И.В. – Терещенко Е.В. просит определение от 01.09.2020 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Воспроизводя обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, что (с учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции) является основанием для его восстановления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 01 сентября 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы представителя Бережной И.В. – Терещенко Е.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание дату вынесения решения по делу и изготовления его в окончательной форме, возбуждение исполнительного производства и частичное исполнение решения в принудительном порядке, обстоятельства разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства, ознакомления представителя Бережной И.В.-Терещенко Е.В. 27.01.2020 года с материалами данного гражданского дела, значительный промежуток времени между ознакомлением и подачей ею апелляционной жалобы, оценив указанные представителем обстоятельства пропуска срока подачи жалобы, исходил из недоказанности факта наличия у ответчика реальных препятствий к своевременному обжалованию решения от 31 октября 2018 года.

При изучении материалов дела в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не установлено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу, суд первой инстанции установил адрес регистрации Бережной И.В., по которому в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 155 известил её о времени и месте судебного заседания.

Ввиду неявки ответчицы дело рассмотрено в её отсутствие 31 октября 2018 года.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 9 ноября 2018 года (л.д.16, т.2) копия мотивированного решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Бережной И.В. (штамп почтового отделения связи «13.03.2019»), однако это почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.30, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым от 26.06.2019 года возбуждено исполнительное производство; постановлением от 26.07.2019 года указанное решение суда обращено к исполнению (л.д.78, т.2) и по состоянию на 31.08.2019 года из заработной платы Бережной И.В. удержано 1378,10 рублей.

23 сентября 2019 года Сакским районным судом Республики Крым рассмотрен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве. Бережная И.В. в судебном заседании не присутствовала, повестка, направленная в её адрес, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 109, т.2).

27.01.2020 года Терещенко Е.В., на основании доверенности, выданной Бережной И.В. 20 ноября 2019 года, ознакомилась с материалами дела (с снятием фотокопий - л.д.90, т.2) и 05 июня 2020 года подала апелляционную жалобу на решение от 31.10.2018 года.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными суду сведениями о периодическом пересечении Бережной И.В. границы Российской Федерации, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности факта наличия у Бережной И.В. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Сакского районного суда Республики Крым, изложенными в обжалованном судебном постановлении, не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Причины, указанные представителем Бережной И.В., таковыми не являются.

Так, утверждение заявителя частной жалобы о том, что не имелось возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции является несостоятельным; данных, свидетельствующих о том, что к Терещенко Е.В применялись какие-либо изоляционные меры в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или меры ограничительного характера, заявителем не представлено.

Утверждения представителя относительно того, что о принятом судом решении Бережной И.В. стало известно лишь в январе 2020 года не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока его обжалования, поскольку из заработной платы Бережной И.В. по 31 августа 2019 года производились вычеты согласно исполнительному листу и о взысканиях, как следует из заявления о восстановлении процессуального срока, Бережной И.В. было известно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности с этого момента по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, не представлено.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бережной И.В. – Терещенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Притуленко