Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергужиева Р.Р. и Крюкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года по делу по иску Ергужиева Р.Р. и Крюкова С.В. к аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области о выплате денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Ергужиева Р.Р., П. А.В. (доверенность от 18.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика И. Ю.С. и М. Ю.М. (доверенности от 10.08.2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ергужиев Р.Р., Крюков С.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 9 декабря 2013 года обнаружили в районе элеватора пос. Первомайский (ст. Донгузская) схрон боевых гранат Ф-1 в количестве 1 200 экземпляров. Сообщили о находке в ОМВД России по Оренбургскому району и сдали боеприпасы. 24 декабря 2014 года начальник ОМВД России по Оренбургскому району направил в аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области ходатайство о поощрении Ергужиева Р.Р. в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 11 октября 2012 года № 899-п «Об утверждении положения о поощрении граждан и членов общественных объединений правоохранительной направленности за активное участие в мероприятиях, способствующих обеспечению правопорядка на территории Оренбургской области, и об организации изготовления и выдачи удостоверений и нагрудных знаков народного дружинника». 30 мая 2016 года они направили в адрес аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области заявление с просьбой выплатить вознаграждение. Согласно ответу от 31 мая 2016 года сообщается о переадресации заявления по компетенции в УМВД РФ по Оренбургской области. Вознаграждение им до настоящего времени не выплачено.

В связи с вышеизложенным и ссылаясь на положения статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), истцы просили суд обязать ответчика произвести Ергужиеву Р.Р. и Крюкову С.В. выплату денежного вознаграждения в размере *** рублей в равных долях, перечислив их на счет в Сбербанке РФ; взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Ергужиева Р.Р., Правдин А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области произвести выплату денежного вознаграждения в размере *** рублей в пользу Ергужиева Р.Р. на счет в Сбербанке РФ, а также возместить обоим истцам в равных долях судебные расходы.

При рассмотрении дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ергужиеву Р.Р. и Крюкову С.В.

С таким решением суда Ергужиев Р.Р. и Крюков С.В. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ергужиев Р.Р. и Крюков С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалу проверки по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов Крюков С.В. и Ергужиев Р.Р. 11 декабря 2014 года в период с сентября по ноябрь 2013 года осуществляли сбор на территории площадок подрыва испытательного полигона 3ЦНИИ МО РФ 1101 ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1,2 ручных наступательных гранат РГ042 и 98, корпусов ручных осколочных гранат оборонительных гранат Ф-1, а всего 1201 единицы без взрывателей, пригодных к использованию (за исключением корпусов), оставшихся в свободном доступе после утилизации боеприпасов на испытательном полигоне 3ЦНИИ МО РФ (ст. Донгузская) личным составом сводного батальона утилизации в 2012 году.

Собранные гранаты Ергужиев Р.Р. и Крюков С.В. укрыли в канаве не менее 17 км. от места проведения подрывных работ, где осуществляли их хранение, 9 декабря 2013 года вывезли их в гаражный бокс по адресу: (адрес) где хранили с 9 по 13 декабря 2013 года.

13 декабря 2013 года гранаты и их корпуса Ергужиев Р.Р. и Крюков С.В. сдали в ОМВД России по Оренбургскому району.

По результатам проверки в отношении Ергужиева Р.Р., Крюкова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, которое постановлением от 19 июня 2014 года выделено в отдельное производство.

Также возбуждено уголовное дело в отношении подполковника Габова М.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, поскольку последний проявил халатность, повлекшую по неосторожности захламление площадки подрыва и нахождение боеприпасов в свободном доступе, и их дальнейший незаконный оборот.

Согласно протоколам допроса Крюкова С.В., Ергужиева Р.Р., составленным в ходе проверки по уголовному делу, они неоднократно выезжали осенью 2013 года на территорию полигона, где собирали гранаты с целью их последующей передачи в правоохранительные органы для получения вознаграждения.

Постановлением от 16 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова С.В., Ергужиева Р.Р. отказано за отсутствием в их действиям состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Согласно информационному письму от 31 марта 2016 года ВрИО начальника испытательного полигона, испытательный полигон (ст. Донгузская) «3ЦНИИ» Минобороны России является режимным объектом и находится в федеральной собственности, по всему периметру полигона выставлены запретные знаки.

24 декабря 2012 года в адрес аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области начальником ОМВД России по Оренбургскому району направлено ходатайство о поощрении в отношении Ергужиева Р.Р. В качестве основания поощрения указано, что 13 декабря 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Оренбургской области обратился Ергужиев Р.Р. и пояснил, что желает добровольно сдать 1 204 гранаты, хранящиеся у него незаконно. За незаконную сдачу хранящегося у гражданина оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ходатайствовал о поощрении Ергужиева Р.Р. денежной премией в сумме *** рубля.

17 марта 2015 года ходатайство о поощрении Ергужиева Р.Р. возвращено в Управление МВД России по Оренбургской области для дополнительного рассмотрения.

18 января 2016 года ходатайство о поощрении Ергужиева Р.Р. направлено заместителем начальника полиции УМВД России по Оренбургской области в адрес вице-губернатора заместителя председателя Правительства – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области.

5 апреля 2016 года ходатайство о поощрении Ергужиева Р.Р. возвращено в Управление МВД России по Оренбургской области, для приведения в соответствии с формой, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 11.10.2012 г. № 899-п в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 29 августа 2016 года постановление от 16 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова С.В., Ергужиева Р.Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ отменено. Материал направлен для дополнительной проверки. При этом указано на признаки хищения боеприпасов и покушения на мошенничество, поскольку указанные лица не сообщали о нахождении боеприпасов на полигоне и хранили их до сдачи в ОМВД России по Оренбургскому району.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, приняв во внимание Положение о поощрении граждан и членов общественных объединений правоохранительной направленности за активное участие в мероприятиях, способствующих обеспечению правопорядка на территории Оренбургской области, и об организации изготовления и выдачи удостоверений и нагрудных знаков народного дружинника, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 11 октября 2012 года № 899-п, согласно которому поощрение осуществляется за добровольную сдачу незаконно хранящегося оружия, исходил из того, что действия истцов нельзя признать добровольной сдачей незаконно хранящегося оружия, поскольку остатки неразорвавшихся боеприпасов находились на территории испытательного полигона, то есть не могли быть признаны хранящимися незаконно.

Кроме того судом при постановке решения учтено, что указ о поощрении может быть принят только на основании обоснованных ходатайств руководителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Такого ходатайства в отношении Крюкова С.В. ответчику не направлялось, а ходатайство в отношении Ергужиева Р.Р. обоснованно не было рассмотрено ответчиком, поскольку не содержало всей необходимой для принятия решения о поощрении информации, в частности источник приобретения боеприпасов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что место, где истцы обнаружили схрон боевых гранат, не является испытательным полигоном и ничем не огорожено, опровергается материалами дела. Боевые гранаты были обнаружены истцами на испытательном полигоне (ст. Донгузская) «3ЦНИИ» Минобороны России, по всему периметру которого выставлены запретные знаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о виновности истцов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не являлся юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Напротив, суд указал, что на момент рассмотрения дела вопрос о наличии в действиях истцов состава преступления (хищения и мошенничества) не решен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины необоснованности ходатайств о поощрении, судебной коллегией также отклоняется. Суд при принятии решения не признавал ходатайство необоснованным, он указал, что ходатайство о поощрении Ергужиева Р.Р. было возвращено в Управление МВД России по Оренбургской области, так как не содержало всей необходимой для принятия решения о поощрении информации, в частности источник приобретения боеприпасов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел исковые требования обоих истцов, опровергается материалами дела. Поскольку Крюков С.В. от заявленных первоначально исковых требований не отказывался в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования Крюкова С.В. и измененные требования Ергужиева Р.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела статью 1055 ГК РФ, противоречит содержанию решения, из которого следует, что суд при принятии решения принял во внимание положения указанной нормы закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ергужиева Р.Р. и Крюкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: