Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Скрипченко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омскгоргаз» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что <...> в <...> час. <...> мин. в лесном массиве у <...> Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>. Транспортное средство <...>, принадлежит АО «Омскгоргаз», находилось под управлением Поварова С.В., транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности Скрипченко С.М. Истец полагает, что виновником происшествия является Поваров С.В., который умышленно причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет <...> Просит взыскать с АО «Омскгоргаз» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец Скрипченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скрипченко С.М. по доверенности Симанчук С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» по доверенности Пилипенко П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Поваров С.В., Мищихин С.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Омскгоргаз» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, вина и противоправность действий водителя Поварова С.В., управлявшего <...>, не установлена. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд не учел, что автомобиль <...>, истцом приобретен за <...>, то есть за сумму, меньшую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, нарушаются правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков, а также ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Копия чека от <...>, подтверждающего оплату услуг оценщика в размере <...>, не является доказательством, свидетельствующим о несении расходов, поскольку заказчиком и плательщиком услуги является Мищихин С.А. Представленный в материалы дела товарный чек № <...> на услуги крана-манипулятора в размере <...>, не доказывает наличие у истца ущерба, поскольку данный товарный чек не доказывает, кому и когда оказана услуга, какой автомобиль при этом транспортировался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...>, уголовное дело № <...> по факту незаконной охоты по п. а ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, истребованное судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, в лесном массиве у <...> Омской области <...> около <...> час. <...> мин. произошло происшествие с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>.

Транспортное средство <...>, находилось под управлением Скрипченко С.М., который является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, нотариально удостоверенным заявлением прежнего собственника Мищихина С.А.; указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось (л.д. <...>).

Транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности АО «Омскгоргаз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, находилось под управлением Поварова С.В., который в момент происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Омскгоргаз» в должности охотоведа, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. <...>), <...> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Поваровым С.В. (л.д. <...>).

Как следует из соглашения о сотрудничестве от <...>, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «Холдинговая компания Акция», его предметом является сотрудничество в целях продвижения услуг в сфере охотничьего туризма, рациональное использование потенциала охотничьих угодий «Князево», а именно, обеспечения проведения мероприятий по сохранению и воспроизведению охотничьих угодий, обеспечения внутрихозяйственного охотоустройства (л.д. <...>). В том числе, охрана, ведение производственного охотничьего контроля, объезд территорий. Из охотохозяйственного соглашения от <...> между ООО «Холдинговая компания Акция» и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области следует, что предметом соглашения является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Из объяснений Скрипченко С.М. в рамках административного материала и уголовного дела следует, что <...> вместе с Фалько А. двигался по лесному массиву на автомобиле <...>, в сторону <...> Омской области, навстречу им начал двигаться автомобиль - снегоболотоход «<...>». Водитель снегоболотохода сделал резкий маневр налево, Скрипченко С.М. повернул направо, чтоб избежать столкновения, но в это же время почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Испугавшись, продолжил управлять транспортным средством, двигаясь в сторону автодороги <...>, водитель снегоболотохода продолжил его преследование (л.д. <...>); указанные пояснения подтверждены Скрипченко С.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (л.д. <...>.).

Из объяснений Фалько А.И. в рамках уголовного дела, допрошенного также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелем, следует, что совместно с Скрипченко С.М. он выехал из г. Омска в <...>. Неподалеку от <...> их стало преследовать внедорожное транспортное средство, без объяснения причин в лесном массиве между <...> и <...> данное транспортное средство стало двигаться навстречу. В момент столкновения двигались оба транспортных средства, далее водитель внедорожного транспортного средства продолжил их преследование (л.д. <...>).

Из объяснений Поварова С.В. в рамках административного и уголовного дела следует, что <...> в утреннее время ему сообщили охотоведы, что в лесном массиве ЗОУ «<...>» неподалеку <...> Омской области двигается транспортное средство <...>, на котором имеются следы крови. После данного сообщения Поваров С.В., управляя автомобилем <...>, стал двигаться по направлению к <...>. Ему навстречу двигался автомобиль <...>, он сразу свернул налево и остановился. Автомобиль под управлением Скрипченко С.М. продолжил движение и допустил наезд на транспортное средство <...>. После этого вышеуказанный автомобиль продолжил движение, скрываясь от происшествия. Поваров С.В. не остался на месте происшествия, продолжил преследование автомобиля, в котором, по его мнению, находились охотники, «догнал и прижал автомобиль к лесному массиву». Выезд в линию разрешил механик. При остановке транспортного средства осмотрел его, оружия, туш убитых животных не обнаружил, какие-либо акты, протоколы не составлял; в судебном заседании <...>Поваров С.В. пояснил, что <...> егеря сообщили, что остановили автомобиль со следами крови и шерсти, автомобиль скрылся, он выехал на встречу данному автомобилю, попытался остановить и начал догонять машину, искал машину в лесу, оружия и косуль в машине обнаружено не было (л.д. <...>).

В результате происшествия, автомобиль <...>, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> (с учетом рыночной стоимости транспортного средства такой модели), размер ущерба в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался и признан, о проведении судебной оценочной экспертизы не просили (л.д. <...>.). В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика указывал на возможность заключения мирового соглашения по делу (л.д. <...>.).

Постановлением от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <...>), поскольку рассматриваемое происшествие произошло за пределами проезжей части и предшествующее движение по автодороге транспортного средства не находится в причинной связи с аварией. Данный факт не подпадает под квалификацию «дорожно-транспортное происшествие».

Статья 41 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит понятие производственного охотничьего контроля, под которым понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственные охотничьи инспектора вправе:

1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов РФ, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

3) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции охотоведа АО «Омскгоргаз» следует, что при задержании браконьера ФИО1 не имел права прибегать к случившимся крайним мерам, поскольку должностные обязанности охотоведа входят: охрана и контроль использования объектов животного мира, среды их обитания, задержание в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях, борьба с браконьерами, управление транспортными средствами; корректное плавное профессиональное вождение автомобиля (л.д. 65).

Как следует из путевого листа от <...>, он выдан водителю ФИО1 для проезда к базе отдыха <...> и <...><...> (л.д. <...>).

Из заключения трассологической экспертизы АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от <...> следует, что контакт с частями автомобиля <...> произошел передней частью автомобиля <...>, направление образования повреждений на автомобиле <...> спереди назад и слева направо, определен угол взаимного расположения в момент столкновения - <...> %. Установлены признаки, свидетельствующие о подвижном состоянии автомобиля <...>, по месту расположения повреждений на автомобиле <...>, а также по характеру образования повреждения. Место начала указанного повреждения расположено на задней двери, при этом, учитывая перемещение автомобиля <...> вперед, до начала контакта автомобиль <...> располагался на некотором расстоянии слева от автомобиля <...>. Далее при контакте петли бампера автомобиля <...> усматривается внедрение в направлении слева направо в части автомобиля <...>, образовались трассы со смещением назад и вверх, что свидетельствует об опускании частей автомобиля <...> относительно автомобиля <...>, что можно объяснить перемещением автомобиля <...> в поперечном направлении относительно автомобиля <...> слева направо. Наличие следов резкого внедрения и последующего выхода из контакта свидетельствует о том, что скорость движения Jeep <...> была значительно выше скорости автомобиля <...>. Смещение следов от колес автомобиля <...> вправо в направлении противоположном от удара свидетельствует о подвижном состоянии автомобиля <...> в момент столкновения. Столкновение автомобилей обусловлено перекрестным перемещением автомобилей (л.д. 48, 117-140).

Проанализировав в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы права, выслушав объяснения сторон, исследовав представленный суду фотографический материал (л.д. <...>), на котором зафиксированы изображения автомобиля <...> в поврежденном состоянии, механизм следообразования при столкновении, схему места происшествия, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт совершения противоправных действий, выразившихся в осуществлении препятствий движению автомобиля истца со стороны ФИО2, его преследовании, остановке, путем блокирования движения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, данных факт находится в причинной связи с полученными при происшествии повреждениями автомобиля истца. Судом установлено, что охотовед ФИО2 фактически осуществил преследование транспортного средства истца, допустив с ним столкновение в целях воспрепятствования движению.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного круга лиц по факту незаконной охоты, из объяснений охотинспекторов ФИО3, <...> АА., ФИО4, ФИО5, охотоведа ФИО6, егеря ФИО7 следует, что фактически ФИО2 действительно осуществлялось преследование автомобиля истца на расстоянии более <...> км, ввиду обнаружения в лесу двух трупов косуль и предполагаемой причастности истца к их забою. На дату вынесения решения суда по настоящему делу производство по уголовному делу приостановлено постановлением от <...> По результатам заключения трассологической экспертизы от <...> в рамках уголовного дела ответить на вопрос, каким транспортным средством оставлены следы на снегу в лесном массиве <...> Омской области в месте забоя косуль, не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство ответчика находилось в статичном состоянии, вина и противоправность действий работника ответчика ФИО2 в судебном заседании не подтверждена, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются заключением экспертизы, пояснениями сторон и свидетелей, обстоятельствами происшедшего.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика выводы эксперта не оспаривала, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена с учетом рыночной стоимости транспортного средства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что расходы по оплате услуг оценщика понес ФИО8, являющийся прежним собственником транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно расписке последнего от <...> указанные денежные средства переданы от ФИО9

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек № <...> на услуги крана-манипулятора в размере <...>, не доказывает наличие у истца ущерба, поскольку данный товарный чек не доказывает, кому и когда оказана услуга, какой автомобиль при этом транспортировался, отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалы дела представлен товарный чек об оказании услуги в виде крана-манипулятора автомобиля <...>, в размере <...>, где стоит соответствующая печать и подпись лица, оказавшего услугу, - ИП ФИО10

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-9401/2016

(строка № 130г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

«<...>

<...>».

определила:

Председательствующий

Судьи: