Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита и попросил произвести перерасчёт аннуитетных платежей исходя из периода фактического пользования кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка составила <данные изъяты>, т.е. согласно графику погашения кредита, перерасчёта произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 досрочно и в полном объёме исполнил свои обязательства перед банком согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчёт аннуитетных платежей исходя из периода фактического пользования кредитом с возвратом суммы переплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ФИО1 считает отказ банка необоснованным по следующим основаниям.

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> %.

Обязательство исполнено ФИО1 досрочно и в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит использовался фактически <данные изъяты>.

По условиям договора, кредит возвращался путём уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающих сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть <данные изъяты>.

Полностью исполнив перед банком обязательство, ФИО1 выплатил за <данные изъяты> пользования кредитными денежными средствами <данные изъяты>, из них сумма основного долга составила <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>.

Исходя из расчёта аннуитетных платежей (сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> %, фактический срок пользования денежными средствами <данные изъяты>), плата процентов за пользование кредитом должна была составить <данные изъяты>.

Указанный расчёт произведён банковской программой ответчика, не является новым кредитом, поскольку содержит основные условия договора № - сумма кредита, процентная ставка, условия погашения аннуитетными платежами.

Таким образом, досрочно исполнив договор, ФИО1 излишне уплатил банку <данные изъяты> в виде процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, в связи с чем подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

Ответчик ущемил право ФИО1 на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа.

Если при исполнении договора займа, уплаченные проценты превышают сумму определенных договором процентов, полученные кредитором сверх того денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 582 553 рубля 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, размер которых на день подачи иска составляет 20 648 рублей 84 копейки; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, на день подачи иска размер которых составляет 582 553 рубля 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2, не признала иск.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.06.2017 г. постановлено (л.д. 187-198):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 200-205).

Указывает, что сумма, которую истец должен был внести ответчику для полного досрочного прекращения кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно и неправомерно назвал истцу и получил ответчик, в связи с чем сумма, необоснованно полученная ответчиком, составляет <данные изъяты>, то есть заявленная истцом сумма исковых требований, как сумма переплаты по кредиту, фактически, является суммой, излишне оплаченной истцом ответчику в счет погашения основного долга.

Суд не привел ни собственного расчета, ни произвел анализ условий договора и того, какими должны быть платежи, исходя из условий договора, ни произвел анализ расчетов банка и их соответствие условиям договора, в то время как расчет банка не соответствует условиям договора.

А именно, суд не установил: сколько всего должен был заплатить истец банку за весь период договора - за <данные изъяты>; сколько должен был заплатить истец банку за пользование займом за <данные изъяты>; каков при этом размер оставшегося долга; на сколько расчет банка соответствует фактической сумме долга, при условии досрочного полного возврата займа, гашение которого производилось, исходя из иного периода пользования займом.

Банком принято полное досрочное исполнение им обязательств по кредитному договору, что не дает суду оснований делать вывод о невозможности возврата ему излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, установленной экспертом.

Расчет, представленный истцом, которому судом не была дана оценка, был произведен программой Банка ответчика, в соответствии с требованиями как Положений ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П, № 446-П от 22.12.2014 г., так и Конвенции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28, содержит, исключительно основные условия договора № - сумму кредита, процентную ставку, условия погашения аннуитетными платежами, но при ином сроке пользования - <данные изъяты>, в связи с чем, мог и должен был исследоваться судом при определении суммы, которую истец должен был уплатить банку на ДД.ММ.ГГГГ для окончательного досрочного расчета по кредиту, вместо оплаченных фактически <данные изъяты>, взятых банком из графика погашения кредита, рассчитанного на <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., первый платеж – <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>., в срок <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 25-30).

Кредит истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика переплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось в связи с его досрочным возвратом, суд исходил из того, что сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом соответствует размеру, установленному условиями кредитного договора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается письменными материалами дела.

Так, п. 4.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

На основании раздела 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2. кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщику разрешается досрочное полное и частичное исполнение обязательств Заемщиком разрешается по истечении срока Моратория на досрочное погашение, в частности в следующем порядке.

Досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых Аннуитетных платежей (п. 4.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5.2. кредитного договора досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует письменное заявление, направленное Кредитору о намерении осуществить досрочный возврат Кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового Аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.5.3. кредитного договора Заемщик обязан направить Кредитору заявление о досрочном возврате Кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарные дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае Заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

В соответствии с п. 4.5.5. кредитного договора в случае осуществления Заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, Проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита.

При этом согласно п. 4.5.7. кредитного договора перерасчет аннуитетного платежа возможен только в случае частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, при аннуитетном способе выплат заемщик выплачивает ежемесячно равную одинаковую сумму, в которую включаются выплаты по процентам, которые ежемесячно изменяются, т.к. начисляются на оставшуюся сумму основного долга, и суммы долга по основному кредиту, которая исчислялась, согласно положений кредитного договора, как разница между суммой всего платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, то соответственно и размер, подлежащих оплате процентов, больше. В последующем размер основного долга уменьшается по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей, соответственно уменьшается подлежащая уплате сумма процентов.

Указанный порядок начисления процентов соответствует условиям кредитного договора.

Судом установлено, что истец в основном кредит оплачивал ежемесячно и именно в том размере, как предусмотрено графиком.

При досрочном погашении кредита оплата процентов за пользование кредитом производилась истцом только за фактическое время пользование оставшейся суммой кредита.

Таким образом, установлено, что в ежемесячный платеж по кредитному договору не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Внесение истцом ежемесячных платежей в большем размере, а именно в размере <данные изъяты>. (размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно представленного истцом расчета исходя из срока пользования кредитом <данные изъяты> на л.д. 9) действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., соответствующем сроку кредитования - <данные изъяты>, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения единовременно суммы в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), а до этого времени пользование кредитом продолжалось в соответствии с условиями договора, исходя из размера ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>., вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму остатка основного долга.

Так, согласно заключению эксперта АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 167-178) установлено, что расчеты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, при полном досрочном возврате указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО "ВТБ24", соответствуют условиям договора.

Расчеты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, при полном досрочном возврате указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1, не соответствуют ни условиям договора, ни реестру платежей, представленному в выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Переплата ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила <данные изъяты> и возникла в условиях возврата суммы долга с погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами без направления кредитору поручения заемщика о желании своевременного досрочного списания суммы.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1№, представленной ПАО "ВТБ24", указанная сумма переплаты <данные изъяты>. была списана ПАО "ВТБ24" в счет погашения задолженности истца по другим кредитным договорам с ПАО "ВТБ24" (л.д. 127-152).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные ответчиком проценты полностью соответствуют требованиям закона, кредитному договору, и не нарушают установленных законом прав потребителей, в связи с чем обоснованно отказал истцу во взыскании переплаченных процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании переплаченных процентов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в части взыскания установленной заключением эксперта АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., поскольку, разрешая спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в то время как истцом не было заявлено требований о взыскании переплаты по кредитному договору, возникшей в связи с производством истцом возврата суммы долга по кредитному договору с погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами без направления кредитору поручения заемщика о желании своевременного досрочного списания суммы переплаты с суммы основного долга (с учетом размера поступившего платежа), так как требования истца в части взыскания неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченных банку процентов) были основаны только на неверном (по мнению истца) начислении ответчиком процентов по кредитному договору, в связи с его досрочным исполнением истцом, а, следовательно законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы переплаты у суда не имелось, в связи с отсутствием доказательств того, что указанная переплата образовалась именно в связи с неверным начислением ответчиком процентов по кредитному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в установленном законом порядке.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: