Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	ФИО1,
	ФИО2,
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело № 2-183/15 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, выселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ФИО6 не чинить препятствия в проживании, пользовании и владении домом и земельным участком площадью <...> кв.м по указанному адресу, выселении ФИО7 с ее несовершеннолетней дочерью Л., <дата> г.р., по месту регистрации.

В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО6 были приобретены земельный участок и жилой дом по указанному адресу, впоследствии жилой дом снесен и построен новый, право собственности на который не зарегистрировано, в <дата> г. ФИО6 сменил замки и препятствует ей в пользовании имуществом, находящимся в общей совместной собственности, с ФИО6 без ее согласия в спорном доме проживают его супруга ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 состояли в браке в период с <дата> по <дата>

В период брака на основании договора купли продажи ФИО6 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом, который в настоящее время снесен.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен подлежащего сносу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось, обращений граждан по указанному вопросу не поступало.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленному в рамках гражданского дела №..., находившегося в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества, на земельном участке по адресу: <адрес> находится дом и фундамент строящегося жилого дома.

Факт проживания ФИО6 с супругой ФИО7 и ее несовершеннолетней дочерью Л., <дата> г.р., во вновь возведенном доме, распложенном на земельном участке по указанному адресу сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд указал, что право собственности на вновь построенный дом по спорному адресу на дату рассмотрения настоящего спора ни за кем из сторон не признано. При таких обстоятельствах право на защиту в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ в отношении дома по адресу: <адрес> истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о ее вселении, обязании ФИО6 не чинить препятствия в проживании, пользовании и владении домом, выселении ФИО7 с ее несовершеннолетней дочерью Л. надлежит отказать. Доказательства нарушения прав истца в пользовании и владении земельным участком площадью <...> кв.м по указанному адресу не представлены, указывая на препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, ФИО5 ссылается на невозможность вселения и проживания в доме. Определенных мер по реализации прав участника общей совместной собственности в отношении земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости ФИО5 не предпринималось.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой по следующим основаниям.

Сторонами по делу не оспаривается, что домостроение, расположенное по спорному адресу является самовольно возведенным. Сведений об основаниях владения и пользования спорящими сторонами земельным участком, на котором расположен жилой дом, в материалах гражданского дела не имеется.

Правовые последствия самовольного строительства и условия оформления прав на объект самовольного строительства определены ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Легализация прав в отношении самовольной постройки возможна путем предъявления иска о признании права. Такое признание возможно исключительно при наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования лица, осуществившего самовольное строительство, предмет иска должен быть сформулирован в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку). В свою очередь, основание иска должно содержать указание на наличие условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права на самовольное строение.

Таких требований по настоящему делу заявлено не было. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение об удовлетворении иска ФИО5 о вселении в дом и нечинении препятствий в проживании подтверждало бы законный характер строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его элементов. Однако легализация объектов самовольного строительства в такой форме является недопустимой. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая выбранный истцом способ защиты, который надлежащим быть признан не может, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании самим по себе земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанное не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой, не может при соблюдении предусмотренных законом условий его легализации быть признано совместной собственностью бывших супругов Т-ных.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: