Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Папенков Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в результате причинения ущерба его автомобилю при дорожно-транспортном происшествии в размере 92 942 руб. 02 коп., неустойки в размере 96 147 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и судебных расходов: на проведение оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на нотариальное заверение доверенности в размере 1300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года исковые требования Папенкова Р.С. удовлетворены частично. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Папенкова Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 942 руб. 02 коп., неустойка - 40 000 руб., штраф - 40 000 руб., 2000 руб. - компенсация морального вреда, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб.

С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу <...> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант». В лице представителя ответчиком подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, судом в основу решения незаконно положено заключение судебной экспертизы, которая проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная экспертиза была составлена с нарушением требований законодательства и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о взыскании расходов на оформление доверенности не основан на законе. Отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом.

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец указал, что считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение судом первой инстанции принято на основании заключения судебной экспертизы, проведенной без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – < Ф.И.О. >5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что на странице 12 экспертного заключения эксперт указал, что информация о стоимости запасных частей в справочнике РСА на аналогичное транспортное средство отсутствует. В связи с этим стоимость запасных частей на поврежденный автомобиль определена им как среднерыночная цена по Краснодарскому краю на <...> Все остальные позиции рассчитаны экспертом с учетом данных, содержащихся в справочниках РСА. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля <...> – < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который документы принял, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля истца «Лада», гос.номер К 203 КТ123 регион на момент ДТП с учетом износа составила 118 773 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку Заключение эксперта свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Также согласно введению Положения ЦБ РФ № 432-П о «Единой методике», настоящая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

Судебная автотехническая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31 мая 2001г., Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014г. Единая методика определяет порядок расчёта размера расходов на запасные части, материалы и оплату работ. Определение стоимости новой запасной части, согласно п. 3.6.5. Единой методики, осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

На момент проведения экспертизы справочник средней стоимости запасных частей, расположенный на сайте РСА, не содержал информации о стоимости запасных частей на автомобиль исследуемой марки и модели, стоимость запасных частей определена экспертом как среднерыночная по Краснодарскому краю на 06 сентября 2015 г., на данную марку и модель автомобиля. Приведен перечень магазинов - источников статистической информации.

Расчёт размера расходов на материалы для окраски, согласно п. 3.7.1. Единой методики производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта. В случае отсутствия возможности проведения расчёта с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле (п. 3.7.2. «Единой методики»). При этом стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП. При расчёте стоимости материалов для окраски эксперт-техник использовал данные из справочника с сайта РСА, что допустимо Единой методикой.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утверждённых в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП (п. 3.8.1. «Единой методики»). Стоимость нормо-часа работ в настоящем экспертном заключении принята из справочника с сайта РСА, что также допустимо Единой методикой.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не было применено указанное Положение, голословны и не соответствуют действительности.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно положил в основу решения в части взыскания суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта № 001/01-16 от 26 января 2016 года отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 92 942 руб. 02 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд первой инстанции верно рассчитал размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Суд оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 2 000 рублей. При этом судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с 10000 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия также относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оформлению доверенности не основан на законе.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. По мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату нотариальной доверенности представителя являются судебными расходами, при этом ее стоимость взыскана по тарифу и сумма указана в самой доверенности – 1300 руб., которые и были взысканы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: