Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Афлатонова Б.С. – Жукова А.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Афлатонова Б.С. частично. Взыскать в пользу Афлатонова Бауыржана Серикбековича с Общества с ограниченной ответственность «ГИПЕРПК» неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, судебные расходы 4 040,60 рублей, а всего 52 040,60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ГИПЕРПК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 961, 21 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Афлатонов Б.С. обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРПК» в котором указал, что 16.04.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление (покупку) товара и его доставку: компьютер HYPERPC DYNAMIC (спецификация № 2501756), комплектующие (коврик для мыши средний HYPERPC DYNAMIC, защитная маска HYPERPC DYNAMIC), посредством оформления заявки на сайте продавца.

Заявка № 60145 была согласована сторонами и принята ответчиком в работу 16.04.2021г. Стоимость заказа с учетом доставки составила 727 550 рублей. Этим же числом был выставлен счет, который истцом оплачен в полном объеме. Срок оказания услуги, в том числе доставка товара, согласованы в заявке и не позднее 30.05.2021г. Фактически товар был доставлен 13.06.2021г.

Более того, ответчиком товар поставлен некачественный, в связи с чем, истцом составлена претензия о возврате денежных средств, которая была удовлетворена и истцу на его банковские реквизиты 11.08.2021г. возвращены денежные средства в сумме 727 550 рублей.

17.08.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушения сроков оказания услуг, требования истца остались без удовлетворения.

С ответчика полежит взысканию неустойка за период с 30.05.2021г. по 13.06.2021г., т.к. указанный в заявке товар он должен был доставить не позднее 30.05.2021г., фактически товар доставлен 13.06.2021г. Также необходимо взыскать неустойку за период с 30.05.2021г. по 11.08.2021г. (день возврата денежных средств) за задержку передачи товара в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в ежедневном переживании и стрессе в результате сложившейся ситуации, поскольку оплатив значительную для него сумму, не смог получить товар в предусмотренный срок и использовать его по назначению.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 30.05.2021г. по 13.06.2021г. в размере 327 397 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 30.05.2021г. по 11.08.2021г. в сумме 269 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 47 536,42 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Жуков А.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель истца не согласен с необоснованным снижением судом взыскиваемых сумм и с неприменением судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся взыскания неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком было принято на себя обязательство изготовить товар в срок, предусмотренный в заявке, т.е. до 21.05.2021 и доставить истцу не позднее 30.05.2021 г.

Апеллянт отмечает, что фактически товар был доставлен 13.06.2021, то есть с нарушением срока (ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2021 по 13.06.2021 в размере 327 397 руб.

Ссылаясь на п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 727 550 руб.*74 дн.*0,5% (74 дн. – период с 30.05.2021 последний день доставки товара по 11.08.2021 день возврата денежных средств за некачественно проданный товар), истец указывает на сумму неустойки в размере 269 175 руб.

Сумма штрафа составит 313 286 руб., из расчета 327 397 руб. + 269 175 руб. + 30 000 руб./2.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 г. Афлатоновым Б.С. оформлен заказ № 60145 на изготовление (покупку) товара и его доставку: компьютер HYPERPC DYNAMIC (спецификация № 2501756), комплектующие (коврик для мыши средний HYPERPC DYNAMIC, защитная маска HYPERPC DYNAMIC), посредством оформления заявки на сайте продавца.

Согласно п.3.1 Публичной оферты ООО «ГИПЕРК» о продаже товаров дистанционным способом, продавец осуществляет для покупателей следующие виды деятельности: оформление заказа по телефону, посредством Сайта/Интернет-магазина продавца, изготовление товара в соответствии с заказом покупателя, доставку товара по адресу покупателя на условиях, указанных в оферте.

Срок отправки товара 16.05.2021г.-21.05.2021г., способ доставки товара Деловые линии (8-9 дней). Истцу направлено подтверждение принятия заказа, где отражена ожидаемая дата доставки: 24.05.2021г.-30.05.2021г.

В этот же день был выставлен счет на оплату в размере 727 550 руб., истцом произведена оплата в полном объеме 19.04.2021г.

13.06.2021г. товар был доставлен покупателю, что подтверждается счетом-фактурой.

На претензию истца от 30.07.2021г. продавцом направлен ответ 03.08.2021г. о готовности полного возврата средств по договору поставки № 60145.

11.08.2021г. ответчиком перечислено истцу 727 832,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2274.

17.08.2021г. Афлатонов Б.С. направил претензию с требованием выплаты неустойки в сумме 327 397,50 рублей за период с 30.05.2021г. по 13.06.2021г. за нарушение сроков доставки товара.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходил из нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара потребителю, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «ГИПЕРПК» неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа в сумме 16 000 руб. и судебных расходов в размере 4 040, 60 руб.

Суд указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае заключено соглашение о купле-продаже, предусматривающее обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что товар был получен истцом 13.06.2021г., а не 11.08.2021г. Впоследствии потребителем обнаружены его недостатки, в связи с чем, 30.07.2021г. была направлена претензия.

03.08.2021г. от продавца поступил ответ о готовности полного возврата средств по договору поставки № 60145, денежные средства перечислены покупателю в полном объеме 11.08.2021г. и в установленный законом срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, требований, связанных с качеством поставленного товара или задержкой возврата денежных средств истцом заявлено не было.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Следовательно, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 50 928, 50 руб. (цена товара*14 дней просрочки*0,5% за каждый день просрочки).

Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются чрезмерно заниженными, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в сумме 16 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, характеру нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Стенограммой телефонных переговоров подтверждается, что ответчиком сообщалось о задержке доставки товара, им предпринимались меры по решению вопроса о переносе срока доставки, каких-либо возражений от покупателя не поступало, об отказе от исполнения договора истец не заявлял, вносил свои предложения относительно замены составляющих частей компьютера.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с размером присужденных сумм, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в том числе безусловных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афлатонова Б.С. – Жукова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи