Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО агрофирма «ЕЯ» - Чернята В.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Адашесова Т.И., Адашесов О.А., Адашесов С.О., Работа С.И. обратились в суд с иском к ООО агрофирма «ЕЯ» о признании недействительной сделки и прекращении действия договора аренды.

В обоснование иска указано, что между участниками долевой собственности, в том числе и истцами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и ООО «ЕЯ» <...><...> заключен договор аренды <...> земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, общей площадью 468000+-5986 кв.м, местоположение: <...>. В соответствии с п. 3.3 договора срок действия договора устанавливается с момента регистрации в учреждении юстиции на 5 лет. Согласно п. 4.2 договора по окончанию срока договора и отсутствии письменных предложений сторон о расторжении за три месяца до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок. Государственная регистрация договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей <...> от <...> произведена <...> Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка от <...> заканчивается <...> Истцами в адрес ответчика <...> направлено уведомление о нежелании на продление после <...> договорных отношений по вопросу предоставления в аренду ООО «ЕЯ» земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...>. Направленные уведомления от <...> были получены ответчиком, оставлены без рассмотрения. <...> истцами повторно направлены уведомления о нежелании на продление после <...> указанных договорных отношений. Ответчиком после получения уведомлений от <...> направлен ответ истцам, в котором указывается на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от <...> к договору аренды <...> срок его действия установлен до <...> При таких обстоятельствах, ООО «ЕЯ» не согласно на прекращение арендных отношений и возврате земельного участка в срок до <...> Согласно дополнительному соглашению от <...>, пункт 3.3 Договора аренды <...> от <...>, зарегистрированного <...> в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с момента регистрации сроком на 15 (пятнадцать) лет. О наличии указанного дополнительного соглашения истцам Адашесову C.O., Адашесовой Т.И. стало известно только из ответа ООО «Ея». Истцы указывают, что дополнительное соглашение от <...>, к Договору аренды <...> от <...> Адашесова Т.И., и Адашесов С.О. не подписывади, в связи с чем данное дополнительное соглашение является недействительным.

Представитель ООО агрофирма «ЕЯ» - Дягилева Е.М. в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от <...> к договору <...> от <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенное между участниками долевой собственности и ООО агрофирма «ЕЯ» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 468000+-5986 кв.м, местоположение: <...>; прекращено действие договора аренды <...> от <...> земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между участниками долевой собственности и ООО агрофирма «ЕЯ» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 468000+-5986 кв.м, местоположение: <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО агрофирма «ЕЯ» - Чернята В.А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указано, что требование о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не основано на материалах дела и на законе. Поскольку истцы Адашесова Т.И. и Адашесов С.О. не подписывали дополнительное соглашение, то это означает для этих лиц его незаключенность, а не недействительность. Незаключенную сделку нельзя признать недействительной. Таким образом, истцы избрали неверный способ защиты права, что влечет отказ в иске. Истцы, являясь родственниками, получали повышенную арендную плату с 2012 года по дополнительному соглашению, а не по договору <...> от <...>, то есть принимали его исполнение, соответственно знали о его наличии. Дополнительное соглашение к договору аренды заключено <...>, следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось в 2012 году. Иск заявлен <...>, т.е. трехлетний срок на заявление требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой истек <...> Кроме того, истцы Адашесов О.А. и Работа С.И. подписали дополнительно соглашение лично, а за истцов Адашесову Т.И. и Адашесова С.О. дополнительное соглашение подписал их супруг и отец Адашесов О.А.

В возражениях на жалобу представитель истцов – Феронов С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО агрофирма «ЕЯ» - Дягилева Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истцов – Феронов С.В. и Кремнева Л.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО агрофирма «ЕЯ» - Дягилевой Е.М., представителей истцов – Феронова С.В. и Кремневой Л.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что имеются основания для признания недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору <...> от <...>, поскольку истцы Адашесова Т.И. и Адашесов С.О. дополнительное соглашение с установлением срока действия договора аренды с момента регистрации на 15 лет, не подписывали. И так как истцами ответчику направлялись уведомления о расторжении договора аренды, то имеются основания к расторжению договора.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истица Адашесова Тамара Ивановна является собственником земельной доли 78/468 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 460000 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес (местоположение) <...>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданным <...>.

Истец Адашесов Октик Аскерович является собственником земельной доли 78/468 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 460000 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес (местоположение) <...>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>.

Истец Адашесов Спартак Октикович является собственником земельной доли 78/468 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 460000 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес (местоположение) <...>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>.

Истица Работа Светлана Ивановна является собственником земельной доли 78/468 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 460000 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес (местоположение) <...>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>.

<...> между истцами и ООО Агрофирма «ЕЯ» заключен договор аренды <...> земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, со сроком действия договора на 5 лет с момента регистрации в учреждении юстиции (п.3.3 Договора). На момент заключения договора аренды участниками общедолевой собственности на земельный участок являлись так же М.Р.А. и П.А.Ф. По условиям договора аренды истцы передают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 468000+-5986 кв.м, пашни, расположенные на 3 отделении ПСХ «Нива Кубани», поле 8 клетка 4, поле 8 клетка 7, с кадастровым номером <...>.

Согласно п. 4.2 Договора по окончании срока договора и отсутствии письменных предложений о расторжении за 3 месяца до окончания его действия договор считается заключенным на такой же срок. Государственная регистрация договора аренды осуществлена <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору аренды <...> от <...>, подписанным сторонами, пункт 3.3 Договора аренды <...> от <...>, зарегистрированного <...> в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с момента регистрации сроком на 15 (пятнадцать) лет. Соответственно срок действия договора аренды до <...>. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что дополнительное соглашение от <...> Адашесовой Т.И. и Адашесовым С.О.не подписывалось.

В ходе рассмотрения заявленного иска на основании определения суда первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Судебным экспертом установлено, что подпись от имени Адашесова Спартака Октиковича, расположенная в п. 1 Списка участников общей долевой собственности с их собственноручными подписями, который является приложением к дополнительному соглашению к договору <...> от <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д. 67), выполнена не Адашесовым Спартаком Октиковичем, а другим лицом.

Подпись от имени Адашесовой Тамары Ивановны, расположенная в п. 3 Списка участников общей долевой собственности с их собственноручными подписями, который является приложением к дополнительному соглашению к договору <...> от <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д.67), выполнена не Адашесовой Тамарой Ивановной, а другим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для признания дополнительного соглашения от <...> к договору аренды <...> от <...> недействительным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд не учел следующее.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящих требований являются наличие или отсутствие факта заключения договора.

Как указывалось выше истцы утверждают, что оспариваемое дополнительное соглашение истцы Адашесова Т.И. и Адашесов С.О. не заключали и не подписывали. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просили признать дополнительное соглашение недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Следовательно, правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, поскольку не подписание дополнительного соглашения Адашесовой Т.И. и Адашесовым С.О. свидетельствует о его незаключенности.

В силу ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку предъявленные истцом требования по своей сути направлены на констатацию отсутствия между Адашесовой Т.И., Адашесовым С.О. и ООО «Ея» правоотношений, вытекающих из дополнительного соглашения к договору аренды, а ошибка в правовой квалификации, которые допустили истцы, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права судебная коллегия не принимает.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

По материалам дела установлено, что в п. 3.1 договора аренды <...> от <...> установлено ежегодное количество арендной платы в натуре, выдаваемой соистцами с 2007 года: 2,1 тонны зерна, 1 баллон подсолнечного масла, 50 кг сахара.

В п. 1 дополнительного соглашения от <...> установлено иное, повышенное количество натуроплаты, а именно: зерно 2,5 тонны, масло растительное 40 литров, сахар 100 кг.

Истцы с 2012 г., в том числе и в 2017 году получали повышенное количество натуроплаты, то есть повышенную арендную плату, как встречное представление по дополнительному соглашению без каких-либо возражений с их стороны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками копиями расходных ордеров, а так же ведомостями о получении арендной платы с подписями истцов, в том числе и Адашесовой Т.И., Адашесовым С.О. (л.д. 56-59, 60-62, 94-95), а так же подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истцов – Фероновым С.В. и Кремневой Л.В.,

Изложенное указывает на полную осведомленность истцов, в том числе Адашесовой Т.И. и Адашесова С.О. о наличии спорного дополнительного соглашения, начиная с 2012 года. Кроме того, все истцы являются родственниками, а Адашесова Т.И. и Адашесов О.А. проживают одной семьей. Ответчик указывает, что за истцов Адашесову Т.И. и Адашесова С.О. подпись в дополнительном соглашении поставил их супруг и отец Адашесов О.А.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься в т.ч. полное, или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно абзаца 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Истцами не представлено доказательств тому, что они прямо не одобрили вышеуказанную сделку, начиная с момента ее совершения, т.е. с 2012 года. Как указано выше, ответчиком представлены накладные, расходно-кассовые ордера, ведомости, подтверждающие получение истцами повышенной арендной платы не по договору аренды <...> от <...>, а по дополнительному соглашению от <...> к этому договору. Следовательно, истцы с 2012 года получая повышенную арендную плату по дополнительному соглашению без каких-либо возражений на это с их стороны, одобрили спорную сделку, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона истцы не вправе требовать признания дополнительного соглашения незаключенным, в том числе и недействительным.

Данное обстоятельство так же указывает и на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку как было указано выше спорная сделка не является оспоримой ввиду ее незаключенности, то к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия исходит из того, что истцам было известно о дополнительном соглашении с 2012 года и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании сделки незаключенной, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако данный вопрос судом разрешен не был. В апелляционной жалобе так же заявлено требование о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, соистцы - члены одной семьи и их родственница - Работа С.И., получая повышенную арендную плату с 2012 года, в том числе и за 2017 год, по дополнительному соглашению, а не по договору аренды <...> от <...>, заявляя настоящие исковые требования, действуют недобросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия истцов в совокупности по предъявлению настоящего иска о признании недействительной сделки и прекращении действия договора аренды, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адашесовой Т.И., Адашесова О.А., Адашесова С.О., Работа С.И. к ООО агрофирма «ЕЯ» о признании недействительной сделки и прекращении действия договора аренды.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно, соответственно неверно применен и материальный закон, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адашесовой Т.И., Адашесова О.А., Адашесова С.О., Работа С.И. к ООО агрофирма «ЕЯ» о признании недействительной сделки и прекращении действия договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО агрофирма «ЕЯ» - Чернята В.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Адашесовой Тамары Ивановны, Адашесова Октика Аскеровича, Адашесова Спартака Октиковича, Работа Светланы Ивановны к ООО агрофирма «ЕЯ» о признании недействительной сделки и прекращении действия договора аренды отказать.

Председательствующий

Судьи