Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконными действий по включению А.Е.В. в приказ на отчисление из университета,

по апелляционной жалобе представителя А.Е.В.. – А.В.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца А.В.Ф. представителя ответчика Л.О.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в 2017 году у истца с ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

26.05.2021 ей получено в электронной форме уведомление о включении в приказ на отчисление из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, впоследствии получена выписка из приказа №№ от 31.05.2021 об отчислении по тому же основанию.

Согласно ответу руководителя института заочного и дистанционного образования от 02.06.2021 невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, послужившие основанием для включения в приказ об отчислении из университета, заключалось в непредоставлении исправленной версии Отчета по преддипломной практике с учетом рекомендаций и требований руководителя на повторную проверку.

Вместе с тем, исправленный отчет по преддипломной практике направлен на повторную проверку 14.05.2021, т.е. сразу после получения решения от 11.05.2021 по заявлению на апелляцию.

Полагает, что до получения ответа от 11.05.2021 основания для направления отчета на повторную проверку отсутствовали, при этом срок предъявления отчета на повторную проверку установлен не был.

На основании изложенного просит признать незаконными действий ВУЗа по включению ее в приказ на отчисление из университета.

В судебном заседании истец не присутствовала, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, представил письменные дополнения. Полагал действия ответчика незаконными, несоответствующими условиям договора о предоставлении платных образовательных услуг, установленному порядку, установленным обстоятельствам, действующему законодательству, нарушающими права А.Е.В. как потребителя образовательных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Представила письменные возражения. Указала, что 26.03.2021 отчет по преддипломной практике оценен руководителем неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося. Доработанная версия отчета с учетом рекомендаций и требований руководителя, изложенных в рецензии, на повторную проверку от обучающегося не поступила, представлено заявление на апелляцию от 30.03.2021 с просьбой оценить отчет положительно ввиду наличия замечаний, носящих малосущественный характер. Таким образом, обучающийся отказался от доработки отчета по преддипломной практике и не представил его на повторную проверку, считая, что работа и без исправления ошибок выполнена на должном уровне и должна быть оценена на положительную оценку. Направление А.Е.В. отчета по преддипломной практике 14.05.2021 и требование их проверки является необоснованными. Сроки, установленные истице для доработки отчета и ВКР, истекли. Уведомления университета о возможности подачи заявления о предоставлении академического отпуска неоднократно проигнорированы обучающимся.

Судом принято решение, с которым не согласилась истец А.Е.В. ее представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что повторный отчет был предоставлен, но не был проверен.

Представитель ответчика с решение суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что срок для сдачи отчета с ВКР был определен. Истцу было предложено написать заявление о продлении срока государственной аттестации, но она этого не сделала.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что 16.03.2017 между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» и А.Е.В. был заключен договор №№ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.

За период обучения А.Е.В. трижды была переведена с курса на курс условно, как имеющая академические задолженности.

Согласно календарному учебному графику в период с 18.01.2021 по 27.02.2021 обучающиеся группы ... проходили производственную преддипломную практику.

Приказом № № от 14.01.2021 А.Е.В.. была направлена на производственную преддипломную практику в порядке исключения с наличием академической задолженности по дисциплине ... курса.

А.Е.В. производственную преддипломную практику прошла в установленный календарным учебным графиком период с 18.01.2021 по 27.02.2021 в соответствии с рабочим графиком (планом) и индивидуальным заданием.

Однако в установленный срок (по 27.02.2021) отчет по преддипломной практике на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике и предзащиту ВКР у руководителя работы не проходила.

15.03.2021 на встрече с представителем истца А.Е.В.. был установлен дополнительный срок для предоставления отчета по практике к защите - до 22.03.2021.

Об установлении дополнительного срока для сдачи отчета А.Е.В. была извещена 19.03.2021 электронным письмом руководителем Института заочного и дистанционного обучения ФИО1

22.03.2021 в электронном виде А.Е.В. был представлен отчет по производственной преддипломной практике с текстом выпускной квалификационной работы (ВКР).

25.03.2021 отчет был представлен в печатном виде.

26.03.2021 отчет был проверен и оценен руководителем неудовлетворительно. Руководитель в рецензии указал на недостатки, которые необходимо устранить, и информировал обучающегося о наличии и объеме неправомочных заимствований.

Не согласившись с рецензией руководителя практики, представителем истца предоставлено заявление на апелляцию от 30.03.2021.

Письмом от 23.04.2021 ВУЗ на заявления представителя истца от 15.04.2021, на заявление на апелляцию от 13.04.2021 сообщил о том, что локальными нормативными актами не предусмотрена возможность подачи апелляции на решение руководителя об оценке отчета по преддипломной практики. Однако, учитывая возникшую ситуацию, отчет по производственной преддипломной практики и ВКР будут переданы на проверку преподавателю иного образовательного учреждения. Также уведомили о том, что сроки итоговой государственной аттестации и защиты ВКР ограничены. Предложили рассмотреть вопрос об обращении в университет с заявлением о предоставлении академического отпуска.

Указанное обращение ВУЗа истцом было проигнорировано. Из пояснений представителя ответчика в возражениях на иск следует, что представитель истца А.В.Ф. 23.04.2021 с решением передачи работ на проверку преподавателю другого образовательного учреждения не согласился, уведомил о реализации права на обжалование такого решения.

11.05.2021 ВУЗ уведомил истца письмом о том, что в связи с отсутствием доработанного отчета по преддипломной практике и его защиты и как следствие отсутствием положительной оценки по преддипломной практике, а также в связи с отсутствием заявления на предоставление академического отпуска, она будет отчислена из университета как неосвоившая образовательную программу и невыполнившая учебный план.

14.05.2021 отчет по преддипломной практике был предоставлен А.Е.В. в ВУЗ.

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУЭС» от 31.05.2021 № №А.Е.В.. отчислена из университета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что права А.Е.В. не были нарушены ответчиком. Истцу были предоставлены исключительные условия и возможности для успешной защиты отчета по преддипломной практике, в том числе в дополнительные сроки, однако, истцом рекомендации и требования руководителя к отчету не были учтены, отчет не прошел защиту. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что А.Е.В. правомерно была включена ВУЗом в приказ об отчислении из университета. Доводы истца о предоставлении ей отчета 14.05.2021 суд отклонил, приняв во внимание календарный учебный график на 2020 – 2021 годы, согласно которому к 19.04.2021 студенты группы ... должны пройти производственную практику и защитить ВКР. При этом обязанности у ВУЗа для проверки отчета по преддипломной практики в мае 2021 года, даже с учетом дополнительных сроков, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о сдаче отчета 14.05.2021, т.е. через несколько дней после рассмотрения заявления на апелляцию, которое было рассмотрено 11.05.2021 были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как установлено, локальными нормативными актами ВУЗа не предусмотрена возможность подачи апелляции на решение руководителя об оценке отчета по производственной практике. Однако, учитывая сложившуюся ситуацию, ВУЗом было принято решение о принятии заявления представителя А.Е.В. на апелляцию. При этом, учитывая имеющийся в ВУЗе календарный учебный график, срок для предоставления отчета в связи с подачей апелляции истцу, вновь не продлевался.

Направление А.Е.В. отчета по преддипломной практики 14.05.2021 за пределами всех установленных сроков после окончания сроков государственной итоговой аттестации для группы, в которой обучалась истец и требование его проверки являются необоснованными. Дополнительные сроки, установленные истцу для выхода на государственную итоговую аттестацию, истекли.

При таких обстоятельствах, права А.Е.В. ответчиком не нарушены. Напротив, истцом нарушены установленные календарным учебным графиком сроки по защите отчета по преддипломной практике. А.Е.В. не использовала предоставленные ей исключительные условия и возможности для успешной защиты отчета по преддипломной практике в дополнительные сроки. Отчет по преддипломной практике не прошел защиту, в связи с чем истец не получила допуск к государственной итоговой аттестации.

В связи с изложенным, ответчиком обоснованно было принято решение об отчислении студента А.Е.В. из университета.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.В. – А.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.