Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 Геннадиевича – ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») о взыскании компенсационной выплаты (л.д. 9-11).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВиЭйБи Банк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада с открытием счета № на сумму в размере <данные изъяты> гривен. По указанному счету был открыт карточный счет и получена банковская карта № для начисления процентов. Проценты по вкладу начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской банковского счета. Общая сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладу к ПАО «ВиЭйБи Банк» в соответствий с Ф3№ 39 от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Заявление о согласии на приобретение прав по вкладу к ПАО «ВиЭйБи Банк» основывалось на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по счету № и от ДД.ММ.ГГГГ по счету № с требованием на общую сумму, эквивалентную <данные изъяты> руб. В указанной части заявление удовлетворено АНО «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 39-Ф3 на основании предоставленных подтверждающих документов. Денежные средства истцом получены. Требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков», основанные на договоре текущего счета, открытого для осуществления операций по банковской карте № в сумме, эквивалентной <данные изъяты> руб., удовлетворены в части согласно чеку банкомата - терминала от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получены до настоящего времени. Истец указывает на то, что по мнению АНО «Фонд защиты вкладчиков», требования в сумме <данные изъяты> не подлежат компенсации, поскольку указанные денежные средства поступили на счет после принятия Банком России решения о прекращении деятельности структурного подразделения ПАО «ВиЭйБи Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отказ в выплате спорной суммы в размере <данные изъяты> руб. является неправомерным, и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и пояснила, что проценты по вкладам начислены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения Банком России о прекращении деятельности ПАО «Всеукраинский акционерный банк» на территории Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 55), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения ст. 6 Федерального закона N 39-Ф3 от 02.04.2014 года, согласно которой основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. В силу ст. 7 N 39-Ф3 Банк России в течение трех рабочих дней со дня возникновения указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет об этом Агента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов (л.д. 60-61).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7, судебная коллегия рассмотрела дело на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Всеукраинский Акционерный Банк (ПАО «ВиЭйБи Банк») и ФИО2 был заключен договор банковского вклада с открытием счета № на сумму в размере <данные изъяты> грн. По указанному счету был открыт карточный счет и получена банковская карта № для начисления процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВиЭйБи Банк» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений банка на территории Республики Крым.

05.05.2014 г. ФИО2 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением №.004.230.0132 о даче согласия на приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по следующим договорам банковских вкладов: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием на сумму <данные изъяты> грн.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием на сумму <данные изъяты> грн.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии банковского счета и обслуживании платежной карты физического лица с требованием на сумму <данные изъяты> грн. (л.д. 34-36).

Заявление ФИО8 в части требований, основанных на договорах банковских вкладов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено в полном объеме, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 был открыт текущий счет № для осуществления операций по пластиковой карте №. Заявление ФИО2№ удовлетворено по данной пластиковой карте на сумму 209,75 грн., что соответствовало сумме, указанной в предоставленном истцом чеке банкомата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением №, в котором просил удовлетворить требование по карте № в сумме <данные изъяты> грн., на основании выписки по счетам №, № о начислении процентов по вкладам после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия Банком России решения о прекращении деятельности ПАО «ВиЭйБи Банк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь.

Частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 02.04.2014 № 39-Ф3 регламентировано, что размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено Законом. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает право требования.

Решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Всеукраинский акционерный банк» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя была прекращена.

Поскольку денежные средства на карту № в сумме <данные изъяты> грн. поступили после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счетам (л.д. 14, 15), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, принят Федеральный закон от 02.04.2014 г. № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Статьей 2 вышеназванного Закона установлено, что законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных Законом, путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного Закона, компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом в размере и порядке, которые установлены Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня принятия АНО «Фонд защиты вкладчиков» решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 7 Закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной АНО «Фонд защиты вкладчиков»; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В силу части 1 статьи 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются АНО «Фонд защиты вкладчиков» в установленном им порядке. Во исполнение данной нормы Закона, решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 16 апреля 2014 года (протокол № 5) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат й расчета их размера, устанавливающим процедур) проведения мероприятий, обеспечивающих, в соответствии с положениями Закона приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд зашиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательною Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 28 апреля 2014 г. (протокол № 11), при обращении в фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка.

В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов: выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30.03.2014 при условии её заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка; приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счёт (счёт по вкладу); чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением; заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана мобильного телефона с изображением SMS-сообщения согласно п.п.2.5.2; заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана компьютера (скриншот) с изображением окна системы дистанционного банковского обслуживания согласно п.п. 2.5.1; справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании^ банковской карты при осуществлении операций по счёту клиента); справка банка (или иной документ) на дату не ранее 30.03.2014 года, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковское счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием: его фамилии, инициалов, а также печатью банка; документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчик) и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств банка перед этим вкладчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Геннадиевича – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи В.В. Белоусова

А.В. Пономаренко