Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. обратился в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <...> заключил с ответчиком договор банковского вклада № <...> путем присоединения к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» в редакции, действовавшей с <...> по <...>, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ответчика, по которому банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. <...> указанных правил договор банковского вклада заключен на условиях, содержащихся в заявлении № <...>. Вкладчику открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» в основной валюте счет № <...> (российский рубль), в дополнительных валютах № <...> (доллар США), № <...> (евро). Размеры вкладов составляют в основной валюте <...>, в дополнительных валютах: <...> США, <...>, минимальная сумма вклада, которая должна находиться на соответствующем счете в течение срока размещения вклада, составляет <...>, <...> США, <...>, процентные ставки по вкладам составляют <...> % годовых по вкладу в валюте российский рубль, <...> % годовых по вкладу в валюте доллар США, <...> % годовых по вкладу в евро. Срок размещения вклада составляет <...> календарных дней, днем возврата вклада является <...>

Договором предусмотрена возможность его пролонгации, приходных и расходных операций, сумма дополнительных взносов не ограничивается, периодичность выплаты процентов по вкладу в основной валюте: ежемесячно, уплата процентов по вкладу в основной валюте производится путем зачисления на соответствующий депозитный счет, при этом, сумма вклада в основной валюте увеличивается на сумму выплаченных процентов.

<...> согласно приходному кассовому ордеру № <...> истцом внесен вклад на счет № <...> (счет вклада в валюте - российский рубль) в размере <...>, <...> ООО «Стройсервис» перечислило по платежному поручению № <...> на счет № <...> (счет вклада в валюте российский рубль) сумму в размере <...>, на счете № <...> на <...> должно находиться <...>

В октябре 2013 г. Иванов М.А. обратился в банк для получения информации о сумме процентов, начисленных по вклад. Банк предоставил выписку по счету № <...>, в которой указано, что исходящий остаток по счету составляет <...><...> истец обратился в банк с повторным запросом. <...> банк ответил на запрос, указав, что счету № <...> (счет срочного вклада «<...>» по договору № <...>) при пролонгации изменен номер на <...>, остаток средств на счете составляет <...>, на основании дополнительных запросов банком предоставлены копии оригиналов с подписями расходных кассовых ордеров, а также копии карточки с образцами подписей по указанному счету № <...>.

Исходя из полученной выписки с лицевого счета № <...> и предоставленных банком документов, с лицевого счета № <...> происходили следующие списания: <...> - <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> - <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> – <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> – <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> – <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> - <...> на основании расходного кассового ордера № <...>; <...> – <...> на основании платежного поручения № <...>; <...> – <...> на основании платежного поручения № <...>.

Указанные расходные кассовые ордера и платежные поручения истец не подписывал, какие-либо указания на списание денежных средств с его счета № <...> банку не давал, указанные списания произведены банком незаконно.

Просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере <...>, сумму начисленных процентов по вкладу за <...> день в размере <...>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <...>

Судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с банка сумму вклада в размере <...>, сумму начисленных процентов по вкладу за 1101 день в размере <...>, штраф в размере <...>, поскольку часть денежной суммы вклада и процентов выплачена истцу.

Истец Иванов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Ильченко Т.Ю., Береза Я.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожук Д.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор банковского вклада между сторонами не заключен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приводя доводы, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что заявлением о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов, положениями самих правил не предусмотрены положения, запрещающие перечисление денежных средств на вклад истца третьими лицами. ООО «Стройсервис», перечисляя на вклад истца денежные средства, указало все необходимые реквизиты для зачисления денежных средств, данные средства зачислены на счет клиента, банк принял денежные средства именно во вклад. Исходя из представленных документов, банк осуществлял приходные и расходные операции по счету, пользовался денежными средствами и начислял проценты на сумму вклада. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы. При дальнейшем зачислении денежных средств во вклад от третьих лиц передача каких-либо дополнительных документов от банка вкладчику не требуется. Вкладчику банком выданы выписки по вкладу о движении денежных средств. Судом не исследовались вопросы снятия денежных средств со вклада Иванова М.А. В спорный период времени Иванов М.А. находился вне пределов РФ. Все расходные ордера являлись поддельными, подписаны неустановленными лицами. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом лежит именно на банке. Наличие или отсутствие заемных отношений между истцом и ООО «Стройсервис» не влияет на реальность внесения денежных средств во вклад. Отсутствие займа может влечь за собой исключительно возможность ООО «Стройсервис» обратиться с иском к Иванову М.А. Суд первой инстанции не разъяснил, какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям. Установив, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона о банковском вкладе, суд должен был применить иные нормы, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Просвязьбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что с Ивановым М.А. договор банковского вклада не заключался, истец не является стороной данного договора, не обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расходованием денежных средств со вклада, данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № <...> по иску Иванова М.А. к Половодову Е.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Иванова М.А. – Ильченко Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Сторожука Д.С., Ролич Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...>Иванов М.А. обратился в ОАО «Просвязьбанк» с заявлением № <...> о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских мультивалютных вкладов «<...>», согласно условиям которого истец просил банк открыть вклад на следующих условиях: сумма вклада – <...>, в дополнительных валютах <...> США, <...>, неснижаемый остаток, который должен находится на депозитном счете в течение всего срока размещения вклада составляет <...>, <...> США, <...>, процентные ставки по вкладам составляют <...> % годовых по вкладу в валюте российский рубль, <...> % годовых по вкладу в валюте доллар США, <...> % годовых по вкладу в евро. Срок размещения вклада составляет <...> календарных дней, днем возврата вклада является <...>

Иванов М.А.<...> получил от банка подтверждение о размещении физическим лицом банковского вклада (мультивалютный вклад), согласно которому последнему открыт депозитный счет в основной валюте (российский рубль), депозитный счет в дополнительных валютах (доллар США, евро).

<...>Ивановым М.А. внесено <...> по приходному кассовому ордеру № <...> на депозитный счет № <...>, открытый по вкладу № <...>.

Денежные средства в размере <...> зачислены на счет истца во вклад от ООО «Стройсервис» платежным поручением № <...> от <...>, с назначением платежа «возврат заемных средств по договору <...> займа от <...>» (л.д. <...>).

Право пополнения вклада предусмотрено п. <...> Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений (л<...>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на поступление на счет истца <...>, ПАО «Промсвязьбанк» не выдавалось Иванову М.А. каких-либо документов, удостоверяющих внесение вклада в указанном размере, доводы истца о пополнении вклада не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, платежное поручение ООО «Стройсервис» указанное обстоятельство не подтверждает. Одновременно суд пришел к выводу о внесении истцом <...> во вклад, что подтверждается фактом выдачи банком подтверждения о размещении банковского вклада.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как установлено судебным разбирательством, <...>Иванов М.А. получил от ОАО «Промсвязьбанк» подтверждение об открытии мультивалютного банковского вклада, согласно которому истцу открыт депозитный счет, на который последним внесено <...> по приходному кассовому ордеру № <...>, из чего следует, что между истцом и банком заключен договор банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 841 Гражданского кодекса РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Из заявления Иванова М.А.№ <...> о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов, Правил размещения физическими лицами банковских вкладов не усматриваются положения о запрете перечисления денежных средств на вклад физического лица в ПАО «Промсвязьбанк» третьими лицами.

Банк принял возврат денежных обязательств ООО «Стройсервис» в размере <...> перед Ивановым М.А. именно в мультивалютный вклад Иванова М.А. Из представленных в материалы дела документов, а именно выписок по счетам, следует, что банк осуществлял приходные и расходные денежные операции по счету, включающие в себя две приходные операции – на <...> от <...> и на <...> от <...>

ООО «Стройсервис», перечисляя на вклад истца денежные средства, указало все необходимые для этого реквизиты, – сумму, номер счета, БИК банка. Данные средства зачислены на вклад истца, что свидетельствует о подтверждении банком соблюдения банковских правил и условий договора при проведении приходной операции, при этом денежные средства были приняты именно во вклад.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что прямо следует из ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

В настоящей связи договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены денежные суммы, соответственно право требовать возврата вклада возникает в случае внесения денежных средств.

При этом факт поступления от Иванова М.А. денежных средств во вклад подтвержден не только выпиской по счету, но и соответствующим платежным поручением.

В обоснование заявленных требований Иванов М.А. ссылался на то, что расходные операции по снятию внесенных во вклад сумм, им не совершались, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ» № <...> от <...>, сделан вывод о том, что подписи в заявлении № <...> о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов от <...>, карточке с образцами подписи и оттиска печати, электрофотографическом изображении от имени Иванова М.А., в подтверждении о размещении физическим лицом вклада в банке, исполнены самим Ивановым М.А.; в расходном кассовом ордере № <...> от <...> на сумму <...>, расходном кассовом ордере № <...> от <...> на <...>, расходном кассовом ордере № <...> от <...> на сумму <...>, расходном кассовом ордере № <...> от <...> на сумму <...>, расходном кассовом ордере № <...> от <...> на сумму <...>, расходном кассовом ордере № <...> от <...> на сумму <...>, то есть, на общую сумму <...>, исполнены не Ивановым М.А., а другими лицами (лицом), при этом подписи в приходном ордере от <...> и трех расходных ордерах от 02, 03, <...> исполнены одним лицом (<...>).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Дополнительно коллегия учитывает, что в спорный период времени Иванов М.А. находился за пределами РФ, что подтверждается заграничным паспортом истца с отметкам о пересечении границы РФ.

Доводы банка, приведенные в обоснование возражений против иска и апелляционной жалобы, о том, что договор банковского вклада фактически не заключен, на приведенных выше положениях закона не основаны, установленным судебным разбирательством обстоятельствам не соответствуют.

Ссылка банка на то, что денежная сумма в размере <...> внесена не истцом, а иным лицом, с учетом ее фактического зачисления во вклад с назначением платежа – «пополнение лицевого счета срочного вклада договор № <...>», начисления на нее процентов, открытия вклада лично истцом, заполнения истцом карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 20 т. 1), о незаключенности договора банковского вклада не свидетельствует.

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» на то, что ООО «Стройсервис» какой-либо реальной деятельности не осуществляет, через расчетный счет данной организации происходит транзитное перечисление денежных средств в целях их последующего обналичивания, что счет был открыт в целях обналичивания денежных средств, которые выводились третьими лицами через ООО «Стройсервис», приведенные также в обоснование возражений против иска и в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены, являются в настоящее время предметом проверки по уголовному делу № <...>, возбужденному <...>, проверка по которому до настоящего времени не завершена. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с <...> по <...> г.г неустановленные лица обратились в суды г. Омска к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга по договору вклада, который образовался с ведома и согласия вкладчиков, путем обмана указанные лица, в числе которых указан истец, пытаются завладеть ввести в заблуждение судебные органы. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц. В связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого гражданского спора (л.<...>).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, таким образом, обязанность доказывать наличии обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом лежит на банке, однако таких доказательств банк не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы, заключающийся в том, что наличие или отсутствие заемных отношений между ООО «Стройсервис» и Ивановым М.А. не влияет на реальность внесения денежных средств во вклад, поскольку исходя из выписки по счету ООО «Стройсервис» на момент перечисления <...> имело достаточно денежных средств для такого перечисления на счет Иванова М.А., в связи с чем не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что зачисление на счет истца <...> при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Стройсервис», не может быть признано судом пополнением банковского вклада, учитывая, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выписка банка о перечислении денежных средств именно по договору займа в материалы дела представлена.

Таким образом, материалами дела установлено, что распоряжение на списание и выдачу денежных средств Иванов М.А. банку не давал, следовательно, ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку неправомерно, без соответствующего согласия, списал со счета истца денежные средства.

При этом коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится заявления ООО «Стройсервис» об ошибочности произведенного платежа на счет истца. Как следует из выписки по счету (<...>) <...>Иванову М.А. возвращены денежные средства по договору займа в размере <...> от ООО «Стройсервис».

На основании выписки по счету № <...> от <...> остаток по счету Иванова М.А. составляет <...> (л<...>).

Исходя из того, что согласно выписке по счету № <...>, данная сумма составляет возврат вклада и процентов по договору, истцом уточнены заявленные требования, заявлено о возврате суммы вклада в размере <...> (<...> – <...>).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» <...> в возврат денежных средств, внесенных по вкладу.

Расчет процентов по договору вклада приведен в исковом заявлении, проверен судебной коллегией и не опровергнут банком, иного расчета взыскиваемых по вкладу процентов не приведен. На дату – <...> (истечение срока пролонгации договора) по счету № <...> начислены следующие проценты при процентной ставке <...> % - <...>, и с учетом выплаченных согласно выписке по счету процентов в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету на <...>, таким образом сумма начисленных процентов по вкладу составит за <...> день (367 дней*3) <...> (л<...>).

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о наличии уголовного дела, возбужденного по факту обналичивания денежных средств, не могут быть приняты во внимание и влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от <...> производство по настоящему делу было приостановлено на период процессуальной проверки причастности Иванова М.А. к хищению денежных средств в банке в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного <...> третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> РФ (л.д. <...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возобновлено производство по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, поскольку ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л<...>). Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда Следственное управление следственного комитета по Омской области от <...> сообщено, что в рамках уголовного дела поступило заявление от ОАО «Просвязьбанк» о привлечении к уголовной ответственности по <...> РФ бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. <...>), в связи с чем и было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу. Между тем, постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета по Омской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 истец признан потерпевшим, поскольку ФИО1, размещен вклад в ОАО «Просвязьбанк» в размере <...>, которые были похищены, в связи с чем ему причинен имущественный вред. (л<...>).

Информационным сообщением Управления безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области указано, что в отношении ФИО1 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п<...> РФ (<...>). Постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> РФ, в отношении неустановленных лиц по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (<...>).

Таким образом ссылки ответчика на материалы уголовного дела и проверок не могут быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы банка относительно того, что дополнительно позицию банка подтверждают материалы гражданского дела № <...>, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривались требования ФИО1 о взыскании денежной суммы займа с ФИО3, прежнего руководителя одного из операционных офисов банка, на сумму <...>, подтвержденного распиской о передаче денежных средств, поскольку данное дело и вынесенное по нему решение, правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет (<...>).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части размера штрафа, коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере <...> (л.д. <...>).

Учитывая, что предусмотренный приведенной нормой закона штраф является одной из мер гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на гарантированное исполнение обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе с учетом возбужденных уголовных дел, заявление банка об уменьшении размера штрафа, значительный размер взысканных сумм, то обстоятельство, что штраф не должен вести к необоснованному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа до <...> Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.Н.

Дело № 33-9405/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>».

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Председательствующий

Судьи: