Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Андрея Валентиновича к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юртаева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения Юртаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Карякиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Юртаев А.В. обратился с иском в суд к АО КБ «Пойдем!» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заключил договор банковского вклада со ставкой *** % годовых с АО КБ «Пойдем». В день заключения договора им были размещены на счете № денежные средства в размере *** рублей.

07 августа 2018 года он обратился в АО КБ «Пойдем!» для получения денежных средств, однако ответчик отказал ему в выдаче вклада ввиду отсутствия денежных средств.

Просил взыскать с АО КБ «Пойдем!» сумму вклада в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представители ответчика Преснова С.А. и Карякина Е.А. возражали против заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Юртаева А.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению, Юртаев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Преснова С.А. и Карякина Е.А. в судебном заседании присутствовали.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО7 ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела и тем самым вынес незаконное решение. Просит отменить решение суда, вынести новое решение и удовлетворить все заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции установил, что между Юртаевым А.В. и АО КБ «Пойдем!» (дата) был заключен договор банковского вклада. По условиям договора Юртаев А.В. разместил во вклад денежные средства в размере *** рублей на срок ***, под ***% годовых, дата окончания срока вклада (дата) с правом досрочного востребования всей суммы вклада. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банком открыт лицевой счет №.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата), банковским ордером № от (дата).

Истец Юртаев А.В. (дата) обратился в АО КБ «Пойдем!» по поводу получения своего вклада. Обращение Юртаева А.В. носило характер досрочного востребования вклада.

При этом в исковых требованиях Юртаев А.В. указал, что представители банка не выдали ему денежные средства по его первому требованию, ссылаясь на отсутствие денежных средств у Банка в момент обращения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей банковские служащие ФИО8 и ФИО9 показали, что 7 августа 2018 года в банк обратился Юртаев А.В., сообщивший о намерении снять денежные средства и представивший соответствующее заявление, в котором просил поставить отметку. При этом Юртаев А.В. сообщил, что денежные средства ему будут необходимы в последующие дни: понедельник или во вторник. Просьбы расторгнуть договор немедленно от клиента не поступало.

Они звонили Юртаеву А.В. и его представителю ФИО10 на указанные телефоны 13 августа 2018 года, однако Юртаев А.В. сказал, что ничего не слышит и просит перезвонить, после чего на звонки не отвечал. Проигнорированы телефонные звонки были и ФИО10

Свидетели дополнили, что заявления в письменной форме о расторжении договора банковского вклада со стороны клиента не требуется. Заявление заполняется в электронном виде по установленной банком форме сотрудником банка, которое подписывается клиентом.

Такое заявление, согласно показаниям свидетеля ФИО9, Юртаев А.В. не подписал, так как пояснил, что денежные средства ему будут нужны в последующие дни.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что Юртаев А.В. не пришел для получения денег в те дни, о которых они договорились.

Исследование расходных кассовых ордеров № от 16 августа 2018 года показало, что денежные средства, размещенные на счете № в размере *** рублей, и начисленные проценты были выплачены Юртаеву А.В. в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Согласно книге хранилища ценностей за 7 и 8 августа 2018 года в Банке имелось достаточно средств в виде наличности, как в рублевом эквиваленте, так и в валюте. Остаток на 7 августа 2018 года составил *** рублей, на 8 августа 2018 года остаток составил *** рублей, что достаточно для выдачи вклада с процентами клиенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

По смыслу данной нормы, отказ банка вкладчику в выдаче суммы вклада по его требованию недопустим.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Юртаев А.В. не настаивал на возврате ему денежных средств в день подачи заявления, 7 августа 2018 года, а предварительно договорился с работниками банка о выдаче ему денежных средств в будущем, указав конкретные даты. Вследствие чего банковскими служащими не было составлено заявление в электронном виде о расторжении договора банковского вклада непосредственно 7 августа 2018 года, а было составлено позднее, 16 августа 2018 года, после обращения истца.

Заявление Юртаева А.В., отраженное в требованиях, о том, что отказ в возврате денежных средств был обусловлен отсутствием денег в кассе, опровергается проведенным судом исследованием книги хранилища ценностей, согласно которому 7 августа 2018 года в кассе банка имелись денежные средства.

Таким образом, приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что отказа в выдаче денежных средств Юртаеву А.В. со стороны банка по его требованию не было.

Вопреки доводам апеллянта, поданное им заявление от 7 августа 2018 года сторонами не оспаривается, свидетели не отрицали, что действительно оно подавалось истцом в этот день, однако его наличие не подтверждает факт отказа в выдаче денежных средств банком, исходя из вышеизложенных свидетельских показаний, отсутствия заявления в электронном виде по установленной форме банка, а также мотивировки отказа, изложенного истцом в его требованиях об отсутствии денег в кассе, которое было опровергнуто в судебном заседании.

Кроме того, в представленном заявлении нет сведений о том, когда и каким способом истец просит выдать ему денежные средства, вследствие чего судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется.

Доводы Юртаева А.В. о недопустимости показаний свидетелей со ссылкой на статьи 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Положения указанной нормы закона относятся к спорам, касающимся факта заключения сделки.

Вместе с тем, из требования Юртаева А.В. следует, что им оспаривается исполнение договора банковского вклада, а не его заключение, вследствие чего его доводы о недопустимости свидетельских показаний удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления Юртаева А.В. о приобщении судом несуществующего доказательства – видеозаписи – судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, из протокола судебного заседания усматривается, что видеозапись к материалам дела не приобщалась и не исследовалась. Делая в мотивировочной части решения ссылку на видеозапись как на доказательство, суд не отразил суть данного доказательства и о чем оно свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что формулировка суда о приобщении в материалы дела видеозаписи не имеет существенного значения и не влечет каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств отказа Банка в выдаче денежных средств Юртаеву А.В. 7 августа 2018 года по договору банковского вклада № от (дата), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи