Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании решения ответчика об отказе истцу в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 02.08.1982 по 23.03.1987, назначить пенсию с 23.10.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. 21.03.2018 принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что фамилия на титульном листе трудовой книжки не соответствовала фамилии заявителя, а подтверждающие документы отсутствовали. 14.09.2018 решением Свердловского районного суда города Перми установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу. 23.10.2018 истец вновь обратилась за назначением пенсии, в чем ей вновь было отказано, ввиду отсутствия страхового стража, записи в трудовой книжке не приняты во внимание, так как печати при принятии и увольнении не соответствуют. Истец считает, что сотрудники Управления необоснованно не принимают во внимание записи в трудовой книжке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлена правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановление Госкомстата СССР от 20.06.1974 №,162 при увольнении работника все записи …заверяются подписью руководителя предприятия или специального уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Согласно записям с 1 по 5 в трудовой книжке истца, она была принята на работу в Хозяйственную зону «Отделения ВАО «Интурист» (согласно печати ВАО «Интурист» - всесоюзное акционерное общество по иностранному туризму «Интурист») в г. Баку и работала в период с 02.08.1982 по 02.11.1989, записи являются последовательными и без исправлений. После записи об увольнении стоит подпись инспектора отдела кадров и печать организации. В соответствии с заверенным нотариально переводу, на печати написано «Государственный комитет СССР по иностранному туризму Азербайджанское отделение «Отдел кадров». Таки образом, печать отдела кадров свидетельствует лишь о том, что ВАО «Интурист» являлось структурным подразделением Государсветнного комитета СССР по иностранному туризму и находилось в его подчинении. Иного ответчиком не доказано. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициента у истца с учетом всех записей о трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке. Решение суда отменить, принять новое решение признании решения ответчика незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж период работы с 02.08.1982 по 23.03.1987, назначить пенсию по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют по существу исковые требования и основаны лишь на утверждении, что ответчик не доказал недостоверность записей в трудовой книжке истца. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего факт работы в организации, указанной в трудовой книжке. Факт работы в период с 02.08.1982 по 23.03.1987 не подтверждается Министерством юстиции Азербайджанской республики по запросу ФИО1

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фона в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 03.12.2018 № 744530\18 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет. При этом в страховой стаж истца не включен период работы с 02.08.1982 по 02.11.1989 в хозяйственной зоне Отделения ВАО Интурист в г. Баку в связи с тем, что печать при увольнении не соответствует названию организации.

Из трудовой книжки ФИО1 и перевода печатей следует, что 02.08.1982 истец принята в хозяйственную зону Отделения ВАО Интурист в г. Баку, уволена 02.11.1989, при увольнении проставлена печать отдела кадров Азербайджанского отделения Государственного комитета СССР по иностранному туризму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в организации, куда была принята на работу истец, имели место структурные изменения, связи с чем печать об увольнении проставлена иной организаций, документов, позволяющих проследить организационные изменения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Поскольку истец была принята на работу в одну организацию, что следует из записи в трудовой книжке о приеме на работу, удостоверение записи об увольнении истца сотрудником иной организации обоснованно признано пенсионным органом в качестве обстоятельства, исключающего возможность принятия указанной записи в качестве достоверной. Документов, подтверждающих переход полномочий по увольнению сотрудников ВАО «Интурист» к Государственному комитету СССР по иностранному туризму в деле не имеется.

Таким образом, отказ пенсионного органа по включению спорного периода в страховой стаж истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: