Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Муниципального образования городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и обязывании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием г. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск и ФИО1 с момента истечения действия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 8,0 кв.м., расположенный по адресу: г.о. <адрес>, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на данном земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Чапаевск по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о.Чапаевск обратился к ФИО1 с иском о признании договора аренды незаключенным. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный в районе <адрес>, для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона для торговли цветами.

Поскольку, в нарушение требований пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и части 2 статьи 25 ЗК РФ данный договор (на срок аренды более одного года) зарегистрирован не был, а, соответственно, не был заключен, оснований для пользования земельным участком, по мнению истца, у ответчика не имелось.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от расположенного на нем модульного павильона.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием г.о.Чапаевск и ФИО1, за истечением срока. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от расположенного на нем модульного павильона в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен на срок менее года, а не на неопределенный срок, в связи с чем положения пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ применены судом необоснованно. Кроме того, суд указал на признание ею исковых требований в то время как она в суде первой инстанции иск не признавала.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Чапаевск по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 ЗК РФ не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием. г.Чапаевск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 был подписан договор № аренды земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 3 года. В силу приведенных выше норм права данный договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован не был. Таким образом, указанный договор аренды является незаключенным, а следовательно, не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем законных оснований для владения и пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялись извещения о применяемых ставках земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении арендной платы с приложением соответствующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о продлении договора аренды, в соответствии с которым действие договора продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о продлении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в условиях признания договора аренды земельного участка незаключенным невозможны ни его расторжение, ни пролонгация, ни заключение к нему дополнительных соглашений.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации. Однако, как следует из материалов дела, многочисленные соглашения об изменении условий договора также не были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного решения не влияет.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы сторонами согласован. Суду также представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы.

Передача истцом спорного земельного участка в пользование ответчику, уплата последним на протяжении длительного времени (с 2004 по 2012 год) арендной платы, в том числе в соответствии с условиями дополнительных соглашений, по смыслу разъяснений пленума ВАС РФ подтверждают фактическое возникновение арендных обязательств между сторонами. Однако данные обстоятельства могли иметь значение при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении либо ином нарушении прав одной из сторон при исполнении фактически взятых на себя обязательств другой стороной.

Истцом заявлены требования о признании договора расторгнутым и освобождении земельного участка.

Поскольку срок действия подписанного сторонами спора договора аренды земельного участка составлял 3 года, последнее согласованное сторонами дополнительное соглашение предусматривало продление отношений до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему в нарушение требований пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ не были зарегистрированы, что свидетельствует о незаключенности договора и об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, принимая во внимание, что к моменту предъявления иска уже истек и срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что им в суде первой инстанции не заявлялось о признании иска, опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ответчик с иском согласен. Замечаний на данный протокол в суд не поступало. Кроме того, решение суда основано не только на призвании иска ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: