Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре Государственный технический университет» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре Государственный технический университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с декабря 2011 года – в должности <данные изъяты>. С 03.06.2014 по 05.02.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 12.12.2014 с работодателем заключено дополнительное соглашение о продлении действия трудового договора до 04.08.2017г. с базовым окладом в размере <данные изъяты>, который увеличивается на персональный коэффициент 1,6. Также коллективным договором устанавливается надбавка за стаж работы в процентах к должностному окладу по занимаемой должности. После выхода из отпуска ее заработная плата уменьшилась в два раза, поскольку работодателем отменены все стимулирующие надбавки и премии. Таким образом, за период с февраля по апрель 2016 ей не выплачена в полном объеме заработная плата, также не выплачена премия за периоды с декабря 2013 по сентябрь 2014 и с февраля по апрель 2016 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 21.04.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по премиям в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам не пропущен, соответственно, не пропущен срок по требованию о компенсации морального вреда. Каких-либо дополнительных соглашений, связанных с изменением размера заработной платы она в период отпуска не подписывала. Работодателем отменены стимулирующие выплаты без ее ведома.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с 07.09.2005 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

12.12.2011 между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> с 05.12.2011 по 04.12.2014, с должностным окладом <данные изъяты>, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районным коэффициентом, стимулирующими выплатами – 40% за занимаемую должность, <данные изъяты> – за наличие ученой степени <данные изъяты>, с 05.12.2011 по 31.01.2012 – <данные изъяты> с ЛСУ за высокий профессионализм и качество выполняемой работы.

Приказом от 02.10.2013 № истцу на период с 01.10.2013 по 31.01.2014 установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>. Выплата данной надбавки продлена приказом от 12.02.2014 № истцу на период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и приказом от 08.05.2014 № на период с 01.05.2014 по 30.09.2014.

Приказом от 22.05.2014 № в трудовой договор с истцом внесены изменения в связи с присвоением ученого звания <данные изъяты>, с 02.12.2013 установлен оклад в размере <данные изъяты>, отменена выплата за стаж работы, установлена доплата на срок по 04.12.2014 в размере <данные изъяты> за стаж работы более 5 лет, с 01.05.2014 отменена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>, за высокий профессионализм и качество выполняемой работы с 01.05.2014 по 30.09.2014 установлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>.

В период с 03.06.2014 по 20.10.2014 истец была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.

06.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 12.12.2011 №, по условиям которого истцу устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, персональный коэффициент 1,6 с 01.10.2014 по 30.09.2015, компенсационные выплаты в соответствии с законодательством, премии и единовременные вознаграждения в размере, определяемом решением совета университета, положением об оплате труда, приказом ректора.

В период с 21.10.2014 по 04.02.2016 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

20.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 12.12.2011 №, по условиям которого срок действия договора продлен с 05.12.2014 по 04.08.2017, установлен базовый оклад в размере <данные изъяты>.

При этом приказом от 24.11.2014 № истцу установлен базовый оклад в размере <данные изъяты> с персональным коэффициентом 1,6 на срок с 05.12.2014 по 30.09.2015, отменены ранее назначенные доплаты с 05.12.2014 на основании личного заявления ФИО3 и дополнительного соглашения №.

В связи с несогласием с размером начисляемой заработной платы ФИО3 обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «КнАГТУ», решением которой от 21.04.2016:

- частично удовлетворено требование об установлении персонального коэффициента 1,6 сроком на 1 год: установлен профессиональный коэффициент 1,0 сроком с 05.02.2016 по 30.09.2016;

- удовлетворено требование о повышении оклада в 2015 году, с 01.10.2015 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, работодателю поручено произвести перерасчет, начислить и выплатить заработную плату, заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору;

- отказано в установлении надбавки в размере 10% от должностного оклада за стаж работы от оклада, повышенного в 2015 году, установлении стимулирующей надбавки за применение иностранного языка в работе; установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность и качество выполняемых работ; компенсации морального вреда.

Приказом от 05.05.2016 №ФИО3 на период с 05.02.2016 по 21.05.2016 установлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> к должностному окладу из госбюджета за непрерывный стаж работы в университете (10 лет) на основании коллективного договора, соглашения к трудовому договору от 27.04.2016.

Приказом от 06.05.2016 №ФИО3 с 01.10.2015 установлен базовый оклад в размере <данные изъяты>, с 05.02.2016 по 30.09.2016 – персональный коэффициент 1.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих надбавок, установление и начисление которых является правом, а не обязанностью работодателя.

Установленные истцу надбавки согласуются с положениями трудового законодательства и действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, истец обосновывает их неверным начислением надбавки за стаж в размере 10% за период с февраля 2016 по июнь 2016, а также персонального коэффициента.

Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, с учетом действующих локальных нормативных актов, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Так, размер надбавки за стаж в соответствии с п.3.16 коллективного договора начисляется в процентном отношении к должностному окладу по занимаемой должности, размер которого установлен приказом ректора от 27.12.2012 № и составляет <данные изъяты>.

Персональный коэффициент размере 1,6 был установлен истцу до 30.09.2015, впоследствии истец рейтинговую оценку не проходила, в связи с чем оснований для установления ей такого коэффициента после указанной даты не имелось.

Разрешая требования о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 21.04.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Часть 3 ст. 388 ТК РФ возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.

Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 21.04.2016г. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «КнАГТУ». О времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 оповещена, в заседании принимала участие представитель истца – ФИО1

Копия решения КТС получена ФИО1 22.04.2016г. Таким образом, течение срока обращения сторон в суд с иском об оспаривании решения КТС началось 22 апреля 2016 года. Настоящий иск подан в суд 29 июня 2016 года, т.е. за пределами 10-дневного срока, установленного положениями ст. 390 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО4