Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Просвиряковой Н.И. к Индусовой А.Л. о признании права на осуществление попечительства в форме патронажа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Просвирякова Н.И. указала, что она приходится тетей Индусову А.П., (данные изъяты), который имеет первую группу инвалидности после черепно-мозговой травмы, для выздоровления Индусов А.П. нуждается в постороннем уходе. В настоящее время ее племянник проживает со своей гражданской супругой – Индусовой А.Л., у них двое совместных несовершеннолетних детей. Ответчик в квартиру, где находится Индусов А.П., ее не впускает, даже в присутствии участкового, общаться с племянником не дает, хотя не принимала участия в его реабилитации после происшествия. Она (Просвирякова Н.И.) и его брат, Индусов Ю.П. занимались с ним, помогали Индусову А.П. выздоравливать, занимались лечебной физкультурой, учили заново ходить, сидеть, стоять, развивать память, говорить, смотреть. Это требовало больших трудов и усилий. После выписки Индусова А.П. из лечебного учреждения, его гражданская супруга домой Индусова А.П. не пустила, не стала его забирать. Просвиряковой Н.И. пришлось определить место проживания племянника у родственников <адрес изъят>. По вышеуказанному адресу проживает бабушка Индусова А.П., которая помогала ему восстанавливаться после болезни, хотя для нее это было очень трудно, поскольку она сама старый, больной человек. Им пришлось уйти и снять отдельную квартиру, где они прожили шесть месяцев. Индусов А.П. всегда просился к себе домой, но Индусова А.Л. его не впускала, хотя у Индусова А.П. в квартире, куда его не впускали, расположенной <адрес изъят> имеется своя (данные изъяты) доли квартиры. Впоследствии Индусова А.П. забрал к себе двоюродный брат К.О., а затем Индусов А.П. каким-то образом оказался у Индусовой А.Л., где и находиться по сей день. Когда она стала приходить, чтобы пообщаться с Индусовым А.П., Индусова А.Л. не стала впускать ее в квартиру, а сам Индусов А.П. не в состоянии что-то возразить. С ним необходимо продолжать работу для восстановления его здоровья. С какими убеждениями и с какой целью Индусова А.Л. препятствует ей и другим родственникам общаться с Индусовым А.П., ей не понятно, ее не устраивает, что она и другие родственники не имеют возможности общения с Индусовым А.П., не могут погулять с ним по улице. Она не уверена в порядочности добрых намерений Индусовой А.Л. Все это отражается на здоровье Индусова А.П., без тренировок и преодоления трудностей Индусову А.П. не восстановить здоровье, поскольку у него нет помощи со стороны родственников. Индусов А.П. является дееспособным, но в силу своих физических недостатков не имеет возможности самостоятельно заниматься восстановлением своего здоровья.

Просила суд признать за Просвиряковой Н.И. право осуществлять над Индусовым А.П., (данные изъяты), попечительство в форме патронажа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Просвиряковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Просвирякова Н.И. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что брак между Индусовой А.Л. и Индусовым А.П. расторгнут в <дата изъята> . Являясь гражданской женой Индусова А.П. представляет интересы ее племянника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Индусова А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 41 ГК РФ предусматривает, что над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.

Из анализа указанной статьи следует, что правила, предусмотренные в ст.41 ГК РФ, установлены исключительно в целях охраны прав совершеннолетнего дееспособного лица и не допускают извлечения помощником какой-либо имущественной выгоды, кроме той, которая предусмотрена для них договором поручения или доверительного управления.

Патронируемому лицу не требуются со стороны помощника уход, обеспечение питанием, лечением, а также осуществление воспитания. Помощник не вправе представлять интересы совершеннолетнего дееспособного гражданина во всех без исключения правоотношениях, не является он и законным представителем последнего. Как в судебных разбирательствах, так и в исполнительном производстве, уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в других правоотношениях гражданин участвует самостоятельно, что говорит об исключительно имущественной направленности патронажа. Помощник, действуя на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения или иного договора, распоряжается имуществом, оплачивает счета своего клиента, осуществляет его иные имущественные права, но только в тех рамках, которые обозначены содержанием договора.

Помощник назначается органом опеки и попечительства в течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

Для назначения помощника необходимо его волеизъявление, а также волеизъявление гражданина, над которым устанавливается патронаж. И тот и другой должны выразить свою волю в письменной форме.

Непосредственным основанием возникновения патронажа является договор поручения, договор доверительного управления имуществом или иной договор, который заключается между помощником и патронируемым лицом, самостоятельно определяющими условия договора. Орган опеки и попечительства в заключении этого договора не принимает участия, хотя и может оказать содействие патронируемому гражданину в составлении документа.

Следовательно, для назначения патронажа требуется наличие совокупности ряда условий: письменное волеизъявление лица, над которым устанавливается патронаж, письменное волеизъявление лица, назначаемое помощником, заключение договора поручения (управления); вынесение органом опеки и попечительства соответствующего постановления о назначении патронажа.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Индусов А.П. – в отношении которого Просвирякова Н.И. желает установить патронаж, является дееспособным лицом, его дееспособность у сторон по гражданскому делу сомнений не вызывает, проживает в собственной квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми, бывшей супругой – Индусовой А.Л., осуществляющей за ним уход, с просьбой к органу опеки об установлении над ним патронажа Индусов А.П. не обращался, намерений заключать договор поручения не выражал.

Кроме того, судом установлено, что целью назначения патронажа является обеспечение имущественных прав дееспособного гражданина, в то время как Просвирякова Н.И. желает назначить патронаж в отношении Индусова А.П. с целью общения с ним, осуществление ухода за ним, то есть совершения действий, направленных на поддержание его здоровья, что не входит в задачи патронажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен Просвиряковой Н.И. к Индусовой А.Л., которая в данном случае не является надлежащим ответчиком.

При разрешении настоящего гражданского дела суд разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ, однако истец Просвирякова Н.И. настаивала на заявленных требованиях именно к Индусовой А.Л.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Просвиряковой Н.И., поскольку последняя избрала неверный способ защиты нарушенного права, предъявила иск к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд не является органом, устанавливающим патронаж над дееспособным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева