Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Городской Думе города Таганрога, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.12.2017г. в сети «Интернет» на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» журналистом ФИО2 была размещена статья под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА депутату Третьякову вынесли «публичное порицание». По утверждению истца, данный заголовок является ложным, поскольку публичное порицание на заседании комиссии не объявлялось, а в компетенцию комиссии данные полномочия не входят.

Также журналистом опубликована следующая фраза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По утверждению истца, данное высказывание журналиста также является ложным, поскольку решением комиссии Городской Думе предложено проголосовать «за» или «против» вынесения публичного порицания истцу.

По мнению истца, ответчиком опубликованы сведения порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности.

В этой же публикации опубликовано интервью председателя комиссии по депутатской этике Городской Думы г. Таганрога ФИО3, в котором ФИО3 распространил сведения о том, что ФИО1 проявил неуважение к жителям, в частности распространены следующие сведения: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По утверждению истца данные сведения также являются ложными, поскольку никакого неуважения к гражданам города, а также лично к Л.А.В. он не проявлял и данные сведения также являются порочащими. Интервью ФИО3 было опубликовано и на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что означает распространение им сведений лично, как председателем комиссии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Признать следующие сведения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4

2. Признать следующие сведения: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», распространенные председателем комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога ФИО5 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

3. Обязать ФИО6 опубликовать опровержение на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

4. Признать незаконным решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г

5. Обязать Городскую Думу города Таганрога в лице председателя комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога принести публичные извинения ФИО1

6. Взыскать моральный вред с ответчиков по 1 руб. с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, статей 43, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., указывает на то, что судом не дана оценка суждениям, высказанным ответчиками.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд установил факт распространения сведений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что распространенная информация является достоверной, а также с выводом о том, что вопрос относительно принятия или непринятия решения относится к компетенции Городской думы, а не компетенции комиссии.

Приводит довод о том, что в представленном в материалы дела решении комиссии по депутатской этике не указано о проявлении неуважения, о совершении истцом нечестного поступка или иных обстоятельствах, о которых указано в публикации СМИ, а также в интервью ФИО3 Ссылается на то, что решением комиссии рекомендовано вынести публичное порицание, вместе с тем факт нарушения истцом правил этики установлен не был.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел вопрос о действительности или подложности сообщенных в интервью ФИО3 сведений. Настаивает на том, что публикация и интервью были направлены на создание отрицательного образа истца.

Ссылается на незаконность вывода суда о том, что решение комиссии по депутатской этике носит рекомендательный характер и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истца.

Ссылаясь на положения ст.17 регламента Городской думы г.Таганрога, указывает на то, что решение комиссии по депутатской этике содержит констатацию факта, прямо затрагивающего права и интересы истца.

Полагает, что решение принято в нарушение регламента и в нарушение положения о самой комиссии.

Приводит довод о том, что согласно решению комиссии, проект решения Городской думы не принимался комиссией, неясно основание для принятия мер дисциплинарного характера в виде осуждения, порицания.

Ссылается на то, что принятое комиссией решение создает негативный образ депутата, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежит рассмотрению в судебном порядке. С учетом изложенного, выражает несогласие с выводом суда о том, что решение комиссии носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Городской Думы г. Таганрога – ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования к распространителю недостоверной информации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. в сети «Интернет» на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» журналистом ФИО2 размещена статья под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Также журналистом опубликована статья под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В этой же публикации опубликовано интервью председателя комиссии Городской Думы ФИО3.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для признания распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Так суд указал, что в первых двух пунктах исковых требований ФИО1 не просит опровержения распространенной ответчиком информации, а заявил требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 152 ГК РФ для случаев, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

В ходе досудебной подготовки суд рекомендовал представителю истца уточнить исковые требования применительно к надлежащему способу защиты права, но требования уточнены не были.

Из указанного суд сделал вывод, что недействительность порочащих сведений это основание, а не предмет иска, поэтому сам по себе ненадлежащей способ защиты права уже указывает на то, что защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ по отношению к ответчикам ФИО3 и Городской Думе города Таганрога в данном случае не требуется.

Оценивая требования истца об обязании ответчика ФИО6 опубликовать опровержение на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сведений об истце суд указал, что ФИО1 не представил доказательств того, что в его отношении были распространены порочащие сведения. Суд пришел к выводу, что информация, которую истец воспринимает как порочащую его честь и достоинство, соответствует действительности, поскольку руководитель и ряд депутатов Городской Думы города Таганрога действительно обратились в комиссию по депутатской этике по вопросу поведения истца и комиссия решила, что истцом нарушены Правила депутатской этики при взаимодействии с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами, и рекомендовала Городской Думе города Таганрога объявить истцу публичное порицание, выражающееся в публичном осуждении от имени Городской Думы города Таганрога на ее заседании, что подтверждено представленным в суд решением комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017 и именно эта информация была опубликована на портале «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о принятом думой решении сказано и в интервью ответчика ФИО3, являющегося председателем комиссии по депутатской этике.

Суд указал, что в распространенной информации указано, что вопрос об объявлении публичного порицания депутату ФИО1 будет рассмотрен на ближайшем заседании Городской Думы города Таганрога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, которые были даны в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., указал, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из оценки доказательств, обстоятельств дела применительно к положениям закона и разъяснениям по их применению, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиками информация о том, что истец совершил не этичный поступок, не может расцениваться как порочащие сведения, поскольку эта информация по своей сути относится к оценке имевших место действий истца, является выражением мнения депутатов, обратившихся в комиссию с соответствующим заявлением, относительно действий ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку фрагментов и статьи в целом, как и выступления, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, исходя из общего смысла информации, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения в целом (а не отдельно взятые выражения, приведенные истцом) соответствуют действительности. При этом изложенные в статье и интервью мнение депутатов, обратившихся в комиссию с заявлением относительно оценки поведения истца, а так же выводы комиссии, так же соответствуют действительности.

Так из представленного в материалы дела видеоматериала усматривается, что в своем интервью председатель комиссии Городской Думы ФИО3 изложил следующие сведения: «У нас сегодня было дебютное заседание депутатской комиссии по этике, было рассмотрено два обращения по мере их поступления от главы г. Таганрога председателя Городской Думы Т.И.Н. и от десяти депутатов, подписавших обращение председателю комиссии по депутатской этике. Мы подробно рассмотрели форму подачи этой информации, обсудили, есть ли со стороны нашего коллеги – депутата ФИО1 нарушение правил депутатской этики и сошлись в едином мнении, по крайне мере, члены комиссии по этике единогласно проголосовали о том, что Игорь Викторович нарушил п. 3 ст. 4 Правил депутатской этики, а именно взаимоотношения депутата с гражданами должны строиться на основании взаимного уважения и вежливости. То есть мы оценили тот факт, что Игорь Викторович, будучи на приеме у главы Администрации г. Таганрога – Л.А.В., не поставил его в известность, что прием ведется с использованием записывающих устройств. В самих комментариях Игоря Викторовича по результатам посещения главы Администрации не было никаких нарушений правил этики. Поэтому, обсудив ситуацию, мы признали, что таким образом была нарушена вышеуказанная статья о взаимоотношении с гражданами на взаимном уважении и доверии. Мы пришли единогласно к мнению о том, что в данной ситуации не было уважения к Л.А.В., как к гражданину Российской Федерации. В результате единогласно было принято решение о том, что нарушение имеет место быть, и было принято решение выразить Игорю Викторовичу публичное порицание на ближайшем заседании Городской Думы г. Таганрога, скорее всего, в январе 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт соответствия изложенных в опубликованной в сети «Интернет» статье сведений фактическим обстоятельствам дела.

Комиссией принято решение, которым установлено, что депутатом городской Думы г. Таганрога ФИО1 нарушены Правила депутатской этики при взаимодействии с государственными органами и рекомендовано Городской Думе объявить депутату городской Думы г. Таганрога ФИО1 публичное порицание, выражающееся в публичном осуждении от имени Городской Думы на ее заседании.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о действительности или ложности сообщенных в интервью ФИО3 сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка соответствия сведений, изложенных в интервью и статье действительности и дана оценка доводам истца, сделаны выводы из оценки содержащейся в данных источниках информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно учел и то, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Ссылки апеллянта на то, что в представленном в материалы дела решении комиссии по депутатской этике не указано о проявлении неуважения, о совершении истцом нечестного поступка или иных обстоятельствах, о которых указано в публикации СМИ, а также в интервью ФИО3, то следует отметить, что из решения комиссии следует, что члены комиссии рассмотрели обращения председателя Городской Думы - главы города Т.И.Н. и группы депутатов Городской Думы г. Таганрога и в статье и интервью раскрыта суть данного обращения, которая не указана в решении подробно не в связи с тем, что сведения указанные в статье и интервью о причинах обращения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для признания незаконным решения комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г., а также для возложения на Городскую Думу города Таганрога в лице председателя комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога обязанности по принесению публичных извинений ФИО1 у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Оспариваемое истцом решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г. не содержит в себе властного волеизъявления, не является обязательным для исполнения, поскольку носит рекомендательный характер, и может учитываться и/или исправляться органом местного самоуправления. Тот факт, что рекомендации Комиссии подлежат рассмотрению на заседании Городской Думы г. Таганрога, также не свидетельствует об обязательности данного решения Комиссии для органа местного самоуправления.

Таким образом, само по себе решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г. с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не может быть предметом судебного обжалования.

Решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г. носит рекомендательный характер, что явно следует из текста решения.

То обстоятельство, что комиссией не подготовлен по рассмотренному вопросу проект решения Городской Думы, на что апеллянт ссылается в жалобе, так же свидетельствует о том, что решение комиссии носит рекомендательный характер. Кроме того, сам факт неподготовки названного проекта прав апеллянта не нарушает.

Обращает на себя внимание и то, что положения статей 150-152 Гражданского кодекса РФ и иные нормы права не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как возложение на ответчика обязанности по принесению истцу публичного извинения, судебная коллегия признает решение суда обоснованным и в указанной части.

По сути, из жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с оценкой комиссией того обстоятельства, которое послужило основанием обращения в нее депутатов и главы города, при этом сам факт того, что послужившее основанием событие имело место быть, истцом не отрицается.

Повторение апеллянтом в жалобе норм права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельств дела, установленных судом, при этом с указанием на то, что из них сделаны неверные выводы, повторное изложение позиции истца, аналогичной той, которая изложена в иске, и получила оценку суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018 года.