Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым к Л., третье лицо: Коммунальное предприятие «№№», об обязательстве освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения, по апелляционной жалобе представителя Л. – ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской совет (правопреемником которого является Администрация г. Феодосии) обратился в суд с иском к Л., третье лицо: Коммунальное предприятие «ЖЭК №» (далее - КП «ЖЭК №»), в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенной постройки площадью <данные изъяты>., и демонтажа ограждения, расположенных на придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем КП «ЖЭК №» было установлено, что Л. самовольно без разрешительных документов на территории придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> обложила сарай камнем-ракушечником, о чем был составлен протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением административной комиссии исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности. Также ответчик самовольно заняла земельный участок, общей площадью <данные изъяты> установив металлическое ограждение из сетки-рабицы, тогда как земельный участок не был отведен в установленном порядке для данных целей. ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Л. были направлены предупреждения № и № о необходимости снести самовольно возведенную достройку и освободить самовольно занятый земельный участок, убрав ограждение. Однако, Л. не были выполнены указанные требования, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. При этом, уточнив заявленные требования, просила освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. путем сноса самовольно возведенной постройки, которая согласно материалов инвентарного дела на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являющейся сараем лит. Д, размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также путем демонтажа ограждения вокруг указанного строения, расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Представители ответчика ФИО2, ФИО11 против заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска. При этом представитель ФИО2 пояснила, что ответчик является её матерью, сарай, которым они с отцом пользовались с 1969 года с разрешения Феодосийской чулочной фабрики, ответчик не один год пыталась узаконить, для чего неоднократно обращалась в Феодосийский городской совет. Во дворе их дома на протяжении многих лет собирались шумные компании, которые распивали там спиртные напитки, мусорили и просто шумели. Ответчик со своим мужем (родители представителя) огородили спорный земель участок, озеленили его и привели в порядок. Так как их квартира не оборудована кухней в 2008-2009 годах обложили камнем-ракушечником уже имевшийся на спорном земельном участке деревянный сарай, который со временем пришел в негодность. Данный сарай использовали как летнюю кухню. С 2007 года ответчик неоднократно обращался к Феодосийскому городскому голове о передаче им в собственность спорного земельного участка, однако ей каждый раз отказывали по непонятным причинам, тогда как многим жильцам их дома выделили земельные участки на придомовой территории в собственность.

Представитель ФИО11 поддержала пояснения представителя ФИО14 суду пояснила, что земельный участок, на котором находится спорное строение, входит в состав придомовой территории жилого <адрес> по ул. <адрес><адрес> который является ведомственным и находится на балансе Феодосийской чулочной фабрики, где ответчик работала всю свою жизнь. Спорным сараем и земельним участком она пользовалась с 1968 года с разрешения администрации Феодосийской чулочной фабрики, никто из соседей ответчицы против этого не возражал. По мнению представителя, истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав, чьих-либо прав и интересов спорное строение не нарушает. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как о существовавши спорного сарая и пользовании земельным участком ответчиком истцу стало известно в 2009 году, а в суд истец обратился только лишь в 2014 году.

Представитель третьего лица КП «ЖЕК №» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.08.2015 года исковые требования Администрации г. Феодосии – удовлетворены.

Обязано Л. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м. путем сноса самовольно возведенной постройки, которая согласно материалов инвентарного дела на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, является сараем лит. Д, размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также путем демонтажа ограждения вокруг указанного строения, расположенного на придомовой территории <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Л. – ФИО12 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не предоставил доказательств своего права на землю, не обосновал в чем заключается нарушение прав Администрации <адрес>, и на этом основании, по мнению апеллянта, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Л. – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Феодосии в судебное заседание коллегии судей не явился, направил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГЛ. является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>м., в состав которой, в том числе входит сарай в лит. «Б» площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КП ЖЕК № было установлено, что Л. самовольно без разрешительных документов на территории придомовой территории <адрес> по ул. Симферопольское шоссе в г. Феодосия обложила сарай камнем-ракушечником, о чем был составлен протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Постановлением административной комиссии исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности (л.д. 5).

Также ответчик самовольно заняла земельный участок, общей площадью 68,4 кв.м., установив металлическое ограждение из сетки-рабицы, тогда как земельный участок не был отведен в установленном порядке для данных целей. Место расположения спорной постройки отображено в схематическом плане (л.д. 6).

Согласно пояснений представителя ответчика, ответчик со своим мужем пользовались старым деревянным сараем, находящемся во дворе их дома, с 1969 года. Также они огородили этот сарай сеткой, так как во дворе их дома на протяжении многих лет собирались шумные компании, которые распивали там спиртные напитки, мусорили и постоянно шумели. Ответчик со своим мужем огородили спорный земельный участок, озеленили его и привели в порядок. Так как их квартира не оборудована кухней они в 2008-2009 годах обложили камнем-ракушечником уже имевшийся на спорном земельном участке деревянный сарай, который со временем пришел в негодность. Данный сарай они использовали как летнюю кухню. Ответчик неоднократно обращалась в Феодосийский городской совет с просьбой о передаче ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано. Правоустанавливающие документы на земельный участок и спорные помещения у ответчика отсутствуют, что также подтверждается справкой Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л. были направлены предупреждения № и № о необходимости снести самовольно возведенную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок, убрав ограждение (л.д. 7-8). Однако, Л. не были выполнены указанные требования, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ суду был предоставлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым установлено, что на придомовой территории <адрес> по указанному адресу путем установления ограждения самовольно занят земельный участок размерами <данные изъяты> м., ориентировочной площадью <данные изъяты>. На указанном земельном участке, который относится к землям муниципальной собственности, находится самовольно возведенное строение, ориентировочной площадью <данные изъяты>.

Согласно материалов инвентарного дела на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и ответа директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первично сарай лит. «Д» учтен ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации <адрес> по заявлению Л. размером застройки <данные изъяты>. Площадь застройки составила <данные изъяты>. Согласно копии плана строений домовладения имеется отметка о самовольно построенном сарае лит «Д», год постройки – 2009 год.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная постройка и ограждения части придомовой территории возведены Л. самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома и подлежат сносу.

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему его расположения с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание этого участка не проводилось, границы его являются ориентировочными, участок не сформирован, и границы необходимого для обслуживания этого дома земельного участка, в установленном законом порядке не определены.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, не является сформированным объектом недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у сторон не возникло на него право общей долевой собственности, данный участок находится в государственной собственности, а потому ответчик Л. не могла распорядиться им путем возведения по ее усмотрению на земельном участке построек, о сносе которых просил истец.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Довод Л. о необходимости указанных построек для эксплуатации ее квартиры в многоквартирном доме допустимыми доказательствами не подтвержден. Ссылка об использовании имеющихся на придомовой территории построек с 2009 года для эксплуатации квартиры в жилом доме не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что данные постройки были предусмотрены при строительстве жилого дома с соблюдением требований градостроительного законодательства.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать и представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Пояснения представителя ответчика о том, что земельный участок находится в пользовании Феодосийской чулочной фабрики и ответчик правомерно пользуется им с разрешения администрации фабрики не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Судом установлено, что ответчиком возведена самовольная постройка на придомовой территории многоквартирного жилого дома на земле общего пользования.

Указанный факт не оспаривается и ответчиком.

Согласно материалам дела спорные ограждения, находящиеся во владении Л., не являются элементами благоустройства, расположены на придомовой территории с нарушением норм и препятствует возможности эксплуатации жилого дома.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено ответчиком без разрешения, нарушает права истца как собственника земельного участка в многоквартирном доме, а также законные права жильцов указанного жилого дома, в общем пользовании которых находится земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО3

М.Ю. Сыч