Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-МАКСИМУМ» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2014 года

по иску ФИО1 к ООО «Авто-МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.11.2011 года она приобрела у ООО «Авто-МАКСИМУМ» автомобиль «Daewoo Matiz Best» стоимостью <данные изъяты>., на который установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Для покупки данного автомобиля она заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, в связи с чем дополнительно понесла убытки в сумме <данные изъяты>..

Данный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, а именно: на приборной панели постоянно горит индикатор неисправности двигателя, что свидетельствует о наличии неисправности в системе двигателя; на приборной панели уровень топлива показывает не правильно; задний левый акустический динамик не работает должным образом (хрипит); пол в автомобиле периодически мокрый.

В целях предотвращения поступления жидкости от кондиционера в салон автомобиля ответчик рекомендовал ей не вытягивать ноги вперед, а держать их согнутыми в коленях. Однако, при заключении договора об этих особенностях автомобиля ее никто не предупреждал, т.е. ей не была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля.

10.10.2013 года вышел из строя кондиционер, ответчик принял автомобиль в ремонт, однако 11.10.2013 года возвратил автомобиль, недостатки не устранил по причине отсутствия необходимых подшипников.

14 мая, 02 августа, 11 октября 2013 года она обращалась к ответчику с претензиями с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

29.10.2013 года ответчик принял автомобиль в ремонт, однако впоследствии отказался удовлетворить ее законные требования.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>.; убытки в сумме <данные изъяты>.; стоимость ОСАГО – <данные изъяты>., стоимость КАСКО – <данные изъяты>.; стоимость выполненных работ по заказ-нарядам: от 12.11.2011 года - <данные изъяты>.; от 06.01.2012 года – <данные изъяты>.; от 16.01.2012 года - <данные изъяты>.; 26.06.2012 года – <данные изъяты>.; от 11.05.2013 года - <данные изъяты>.; от 11.05.2013 года - <данные изъяты>.; от 15.07.2013 года – <данные изъяты>.; от 23.07.2013 года - <данные изъяты>.; от 07.10.2013 года - <данные изъяты>.; от 19.11.2013 года – <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по регулировке ближнего света - <данные изъяты> руб.; стоимость автомобильного видеорегистратора – <данные изъяты>.; стоимость автомобильного навигатора – <данные изъяты>.; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 07.03.2012 года по день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.145).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авто-МАКСИМУМ» ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 23.06.2014 года постановлено: взыскать с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 причиненные убытки:

цена товара в размере <данные изъяты>.,

цена кредитования в размере <данные изъяты>.,

цена выполненных работ по заказ - нарядам в сумме <данные изъяты>.,

цена автомобильного видеорегистратора в размере <данные изъяты>.,

цена автомобильного навигатора в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ООО «Авто-МАКСИМУМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. гарантийный срок на определенные детали и узлы истек, недостатки возникли в процессе эксплуатации, не носят производственный характер и являются устранимыми. Суд не учел, что истица не заявляла требование о расторжении договора купли-продажи, продолжала его эксплуатировать и повредила его в ДТП, получила страховое возмещение по договору КАСКО и не восстановила автомобиль. Вывод суда о заводском дефекте акустического динамика основан на пояснениях эксперта ФИО8 и противоречит заключению комиссионной экспертизы. Истица не обращалась с требованием устранить неисправность амортизаторов, которые, по мнению эксперта ФИО8, носят эксплуатационный характер. Суд незаконно взыскал стоимость видеорегистратора и навигатора, т.к. данное оборудование не относится к неотъемлемой части автомобиля, эксплуатация без которого не возможна.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 08.11.2011 года между ООО «Авто-МАКСИМУМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Matiz Best» стоимостью <данные изъяты>..

При заключении договора ФИО1 произвела оплату товара в сумме <данные изъяты>., остальная сумма была уплачена продавцу путем перечисления кредитных средств, предоставленных ей ОАО АКБ «Росбанк».

12.11.2011 года данный автомобиль продавец передал покупателю по акту приема-передачи, в котором не указан перечень документов к автомобилю (л.д.92).

Одновременно с передачей автомобиля покупателю была передана сервисная книжка, в которой указаны сроки гарантии на отдельные составные части, детали, узлы и агрегаты.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.8 указанного договора гарантийный срок эксплуатации товара установлен в соответствии с обязательствами завода изготовителя и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, при условии, что владельцем соблюдались правила эксплуатации и ухода, указанные в руководстве по эксплуатации, прилагаемом к автомобилю (л.д.4).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на определенные детали и узлы истек, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о том, что установленная п. 4.8 договора гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), является правильным, т.к. договором купли-продажи от 08.11.2011 года не установлено, что гарантийный срок на специфические составные части, перечисленные в сервисной книжке, устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2013 года ФИО1 обращалась к продавцу с требованием безвозмездно устранить в пятидневный срок недостатки товара, указывая, что на приборной панели постоянно горит индикатор неисправности двигателя; на приборной панели уровень топлива показывается неверно; задний левый акустический динамик не работает должным образом (хрипит), задний парктроник не работает должным образом, пол в автомобиле периодически мокрый, вышел из строя кондиционер, при замене зимней шины на летнюю не была поставлена на правый диск колеса заглушка (л.д. 14).

29.10.2013 года автомобиль был принят ООО «Сервисный центр «Авто-МАКСИМУМ» для выявления и исправления неисправностей в рамках гарантийного обслуживания (л.д.15) и 29.10.2013 года составлено заключение, в котором указано об устранении неисправности «мокрый пол» и об отказе в безвозмездном устранении неисправностей индикатора неисправности двигателя, показателя уровня топлива, заднего левого акустического динамика, подшипника блока кондиционера в связи с истечением гарантийного срока, установленного производителем (л.д.15).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в безвозмездном устранении неисправностей акустического динамика, датчика уровня топлива в связи истечением срока гарантии, поскольку из буквального смысла условий договора, отраженных в пункте 4.8 договора, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев, иной срок для отдельных его частей, узлов, агрегатов договором купли-продажи не установлен.

Суд установил, что ФИО1 неоднократно обращалась в сервисный центр с жалобами на мокрый пол в салоне автомобиля в результате отсоединения трубки кондиционера, однако ответчик, устраняя эту причину неисправности, не установил хомут для фиксации дренажной трубки, что влекло повторное возникновение указанной неисправности, которая не устранена до настоящего времени, а также необоснованно отказал в безвозмездном гарантийном устранении неисправностей индикатора неисправности двигателя, датчика уровня топлива, заднего левого акустического динамика, подшипника блока кондиционера, в результате чего был нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2014 года, у автомобиля имеются недостатки: нарушение герметичности радиатора кондиционера, неисправен подшипник муфты кондиционера, неисправен датчик уровня топлива, течь задних амортизаторов и стоек передних, а также имеется деформация корпуса и мембраны динамика заднего левого. Выявленные недостатки являются устранимыми (л.д.106-111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что неисправность датчика уровня топлива устранима путем замены такого датчика. Нарушение мембраны и корпуса заднего левого динамика является, вероятнее всего, заводским браком, устраняемым путем замены динамика. Отсутствие хомута на дренажной трубке кондиционера при эксплуатации автомобиля влечет ее отсоединение и, как следствие, намокание пола из-за выделяющегося конденсата. При прохождении технического осмотра специалисты обязаны проверять состояние амортизаторов на предмет течи, указанная обязанность предусмотрена в регламенте. Если данная услуга относится к гарантии, то необходимо своевременно производить их замену.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" на ответчике (продавце) лежит обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостатки возникли по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив, что ответчик необоснованно уклонился от проведения гарантийного ремонта и нарушил установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков автомобиля, которые возникли после передачи истице автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что истица на основании абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не заявляла требование о расторжении договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истица заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, т.е. по основанию, предусмотренному абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную ею за товар сумму, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"), т.е. стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, у истицы возникает обязанность по возврату автомобиля продавцу за счет последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица повредила автомобиль в ДТП, получила страховое возмещение по договору КАСКО и не восстановила автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае возврата потребителем автомобиля в поврежденном виде продавец не лишен возможности требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что в соответствии с заказ-нарядами от 12.11.2011 года, от 06.01.2012 года, от 16.01.2012 года, от 26.06.2012 года, от 21.02.2013 года, от 11.05.2013 года, от 15.07.2013 года, от 23.07.2013 года, от 07.10.2013 года, от 19.11.2013 года истица оплатила ответчику текущий ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., которые являются для истицы убытками и подлежат ей возмещению ответчиком.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда в выше указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде стоимости видеорегистратора в размере <данные изъяты>. и автомобильного навигатора в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств того, что указанное дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты>. не пригодно для самостоятельного использования, не представлено, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты>. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с уменьшением подлежащей присуждению судом суммы подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости видеорегистратора в размере <данные изъяты>. и автомобильного навигатора в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ООО «Авто-МАКСИМУМ» отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Авто-МАКСИМУМ» штрафа в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. изменить.

Взыскать с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-МАКСИМУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Авто-МАКСИМУМ» автомобиль «Daewoo Matiz Best», 2011 года выпуска, №, за счет ООО «Авто-МАКСИМУМ».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-МАКСИМУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко