Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать администрации Нижневартовска в принятии искового заявления к В.Н.И. об изъятии земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что В.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 01,0400 га, расположенный по адресу: (адрес) Данный земельный участок предоставлен ей в собственность для целей ведения садоводства и огородничества. В ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что на участке расположено строение, используемое под торговый объект, при этом В.Н.И. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11 января 2017 года В.Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку В.Н.И. использовала земельный участок не по целевому назначению - под торговый объект, данное обстоятельство служит основанием для изъятия земельного участка и дома, расположенного на данном участке в соответствии с положениями ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец просит изъять у В.Н.И. спорный земельный участок и жилой дом с кадастровым номером (номер), путем продажи их с публичных торгов.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года в принятии искового заявления администрации г. Нижневартовска отказано, так как спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе администрация г. Нижневартовска просит определение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании своих доводов указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что регистрация ответчика в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора в порядке арбитражного судопроизводства. Настоящий спор в части заявленных требований к В.Н.И. не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Спорное материальное правоотношение сторон связано с наличием в собственности ответчика как физического лица земельного участка и нецелевое использование последнего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер так как нецелевое использование земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения видов судопроизводства содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения в совокупности.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При решении вопроса о разграничении подведомственности характер спора и его субъектный состав должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что требования по иску заявлены к нему как к индивидуальному предпринимателю. В данном случае требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу, владеющему на праве собственности земельным участком и использующему последний, не по его целевому назначению.

Таким образом, характер материального правоотношения не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, характер земельного участка, в связи с использованием которого заявлены требования, не позволяют сделать вывод о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, а потому постановленное судом определение подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2017 года отменить.

направить материалы искового заявления администрации города Нижневартовска к В.Н.И. об изъятии земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.