Апелляционное определение № 33-940/18 от 21.12.2018 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-940/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Папуловой С.А.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачевой М. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области к Рачевой М. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Рачевой М. Н. в пользу аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области денежную сумму в размере 273333 рубля 60 копеек.

Взыскать с Рачевой М. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5933 рубля 33 копейки

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., представителя истца аппарата губернатора и правительства ЕАО Авдееву Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аппарат губернатора и правительства ЕАО обратился в суд с иском к РачевойМ.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчица в период с <...> по <...> являлась индивидуальным предпринимателем и между ней и истцом были заключены договоры ответственного хранения продуктов от <...> и от <...>, по условиям которых у Рачевой М.Н. приобретены продукты питания на общую сумму 164000 рублей (на 85000 рублей и на 79000 рублей соответственно) и переданы на хранение ответчице.

<...> от Рачевой М.Н. в адрес истца поступило сообщение о расторжении договора хранения от <...> в связи с отсутствием у неё возможности обеспечить поставку товара, переданного на хранение. На требование, направленного в адрес ответчицы о возврате товара, Рачева М.Н. сообщила, что для дальнейших взаимных расчётов по заключённым договорам, истцу необходимо оплатить 150000 рублей за хранение товара.

Указал, что по условиям заключённых договоров хранитель (ответчица) обязана возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя (истца). До настоящего времени товар не возвращён. В связи с чем истцом понесены убытки в размере равном ассортименту и количеству, переданному на хранение товара с учётом цен, действующих на день подачи иска.

Просил суд взыскать с Рачевой М.Н. в счёт возмещения стоимости переданных по договору ответственного хранения продуктов от <...> сумму в размере 129333 рубля, по договору от <...> сумму в размере 130934 рубля 50 копеек, всего 260267 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Рачевой Н.И. по договору от <...> сумму в размере 131 701 рубль 90 копеек, по договору от <...> сумму в размере 141 631 рубль 70 копеек, а всего 273333 рубля 60 копеек. Суду пояснила, что стоимость продуктов, которые ответчица обязана возвратить, определена с учётом цен на основании сведений Росстата.

В судебном заседании представитель ответчицы Рачевой М.Н. Челдушкина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчёт исковых требований является необоснованным, поскольку договоры хранения заключены по родовым признакам предмета, а не индивидуализированы. Представленный в материалы дела расчёт убытков не относится к товару, переданному на хранение Рачевой М.Н., так как невозможно определить какой вид товара, в какой фасовке, таре был передан на хранение ответчице. Полагала, что Рачева М.Н. не причинила истцу убытки.

Кроме того, указала, что договоры хранения заключены с ответчицей как с индивидуальным предпринимателем, и, поскольку, последняя прекратила свою деятельность, она не может возмещать убытки по договорам, стороной которых Рачева М.Н., как физическое лицо, не являлась.

Ответчица Рачева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Рачева М.Н. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований аппарата губернатора и правительства ЕАО отказать. Указала, что расчёт исковых требований не может принят судом во внимание, поскольку договоры хранения заключены по родовым признакам предмета, а не индивидуализированы. Представленный в материалы дела расчёт убытков не относится к товару, переданному на хранение ответчице, так как невозможно определить какой вид товара, в какой фасовке, таре был передан ей на хранение.

Считает, что не причинила истцу убытки, так как заблаговременно уведомила истца о невозможности в дальнейшем обеспечить хранение товара.

Указала, что она, как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность, в связи с чем не может возмещать убытки как физическое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец аппарат губернатора и правительства ЕАО с доводами ответчицы Рачевой М.Н. не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что расчёт иска производился на основании данных о средних потребительских цен (тарифов) на товары и услуги за июль 2018 года, размещённых на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровском краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца аппарата губернатора и правительства ЕАО Авдеева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на неё.

Ответчица Рачева М.Н. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пункты 1 статьи 902 ГК РФ определяют, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <...> и <...> между аппаратом губернатора ЕАО (поклажедатель) и ИП Рачевой М.Н. (хранитель) заключены договоры ответственного хранения, согласно которым хранитель приняла на хранение товар (продукты) на сумму 85000 рублей и 79000 рублей соответственно. Хранитель приняла на себя обязательства принять и хранить товар и, по первому требованию поклажедателя, вернуть товар в сохранности (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

ИП Рачевой М.Н. <...> и <...> в адрес аппарата губернатора и правительства ЕАО направлены сообщения о невозможности обеспечить поставку товара по договору хранения от <...>, в связи с закрытием продовольственной группы товара.

<...> Рачева М.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На требования истца о возврате товара, направленных в адрес ответчицы <...> и <...>, Рачева М.Н. сообщила, что истцу необходимо оплатить ранее выставленные счета № <...> и № <...> от <...> на общую сумму 150000 рублей за хранение товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, с учётом установления факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчицы по возврату стоимости переданных на хранение продуктов, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчицы убытки в размере 272333 рубля 60 копеек.

При определении размера убытков, суд обоснованно исходил из данных о средних потребительских ценах на отдельные виды товаров по ЕАО по состоянию на июль-август 2018 года, на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, имеющихся в материалах дела.

Доказательств иной стоимости товара ответчица суду первой и суду апелляционной инстанций не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт исковых требований истца не может судом принят во внимание, поскольку договоры хранения заключены по родовым признакам предмета, а не индивидуализированы, являются несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договорам хранения в связи с утратой ответчицей статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства, вытекающие из договоров хранения от <...> и <...>, заключённых между сторонами, не исполнены ответчицей, оснований для освобождения её от исполнения договорных обязательств, в связи с прекращением деятельности, не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевой М. Н. – без удовлетворения.