Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к КПК «Спектр» о признании условий договора займа недействительным и расторжении договора займа.

Разъяснить, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г.Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Спектр» о признании условий договора займа недействительными и расторжении договора ипотечного займа.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. Считает неправомерным возвращение искового заявления, предъявленного по месту заключения договора в г.Кирове, поскольку истец в иске ссылается на двух свидетелей, которые могли бы подтвердить адрес заключения договора в г.Кирове, а также оспаривает соглашение о подсудности, как потребитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями ст.28, 32, 135 ГПК РФ исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения КПК «Спектр», которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, поскольку стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Спектр» о защите прав потребителя, указав, что 28.06.2018 между сторонами заключен договор займа № 390. Истец просил суд признать недействительным п.6 договора займа, устанавливающий договорную подсудность, расторгнуть договор займа.

В п.6 договора стороны определили, что споры по настоящему договору, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и достигли соглашения о территориальной подсудности спора.

Из содержания искового заявления и договора займа следует, что юридическим адресом КПК «Спектр» (займодавца) является: <...>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда города Краснодара.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова.

Доводы жалобы о применении положений ст.29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако указание в договоре займа места его заключения – г.Киров не свидетельствует о подсудности дела именно Ленинскому районному суду г.Кирова, поскольку в г.Кирове действуют 4 районных суда. Доводы жалобы о том, что свидетели со стороны истца могут подтвердить факт заключения договора займа в г.Кирове по конкретному адресу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку вопрос о подсудности разрешается судьей при принятии искового заявления, а свидетели могут быть допрошены судом только после принятия дела к производству.

Учитывая, что истцом оспаривается соглашение о договорной подсудности, подлежат применению общие правила подсудности по ст.28 ГПК РФ, согласно которой дело подсудно суду по месту нахождения КПК «Спектр».

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.