Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» в пользу Г.А.А. уплаченные по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года денежные средства в размере 979 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 077 890 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 235 176 рублей, убытки в размере 30 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 192 060 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 28 копеек, всего взыскать сумма в размере 3 582 629 рублей 78 копеек.

Возложить на Г.А.А. обязанность после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» автомобиль LIFAN X70, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), со всеми принадлежностями и документами.

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 967 рублей 32 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ООО «Варт-Авто» Н.А.А. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просил взыскать с ООО «Варт-Авто». ООО Лифан Мотор Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 979 900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, убытки за установку сигнализации в размере 22 750 рублей, электрического подогрева в размере 7 405 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 235 176 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,29 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 06 августа 2018 года им был приобретен автомобиль Лифан Х70, в ходе эксплуатации которого неоднократно проявлялись неисправности в виде стука в задней подвеске, для устранения которых, истец обратился к ответчику ООО «Варт-Авто». Неисправности в виде стука в задней подвеске были устранены через 123 дня, что явилось нарушением сроков устранения недостатков товара. 20 мая 2019 года при прохождении технического обслуживания истцом было заявлено о наличии неисправности в виде стуков и скрипов в передней подвеске, неработающей системе ГЛОНАСС и рывках при включении передач вариатора. 25 мая 2019 года ответчиком была проведена диагностика АКПП и внешний осмотр ходовой части автомобиля, в результате которого недостатков выявлено не было. Для проведения диагностики истец обратился в специализированную станцию техобслуживания, по результатам проведения которой были выявлены неисправности. 28 мая 2019 года в адрес ООО «Варт-Авто» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за диагностику ходовой части и устранения выявленных в автомобиле неисправностей. В ответ на претензию истцу были возмещены убытки в связи с диагностикой, однако недостатки автомобиля устранены не были. Поскольку, установленный срок для устранения недостатков в автомобиле истек 17 июня 2019 года, истцом в адрес ответчиков было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 979 900 рублей, а также убытков за установку сигнализации 22 750 рублей и электрического подогрева в размере 7 405 рублей. В связи с расторжением договора считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль с перерасчетом покупной цены, то есть 1 039 900 рублей, а также убытки, связанные с установкой сигнализации и электрического подогрева., а так же неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истец Г.А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обращался к ответчику ООО «Варт-Авто» неоднократно с просьбой об устранении недостатков автомобиля. Последнее обращение было 28 мая 2019 года, когда ответчик недостатков в автомобиле не выявил и возвратил ему автомобиль. Он обратился на стороннее СТО, провел диагностику, недостатки были подтверждены. После этого вновь обратился к ответчику ООО «Варт-Авто». Ответчик наличие неисправностей не подтвердил, проверку качества автомобиля не провел. Претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств были направлены в адрес каждого из ответчиков.

Представители ответчика ООО «Варт-Авто» по доверенности Н.А.А., Н.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи был заключен с ООО «Полюс-ДМ», в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи к ООО «Варт-Авто» как к уполномоченной организации не основано на законе. Ссылались на отсутствие у истца доказательств наличия неисправностей в автомобиле, для проведения технической экспертизы качества истец транспортное средство предоставить отказался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание будучи извещенным не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не подтверждено наличие оснований для отказа от договора купли-продажи, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни ООО «Лифан Моторс Рус», ни ООО «Варт-Авто» не являются продавцами или уполномоченными организациями. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку обращений и требований об устранении недостатков и об отказе от исполнения договора ООО «Лифан Моторс Рус» не получало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полюс ДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО «Варт-Авто». В жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что требования претензии от 28.05.2019 года в части замены втулки стабилизатора и переднего правого амортизатора были обоснованы и не были удовлетворены ООО «Варт-Авто» в указанный истцом срок (21 день), а также что ООО «Варт-Авто» нарушен срок проведения ремонта являются не основанными на законе и не подтверждены доказательствами, поскольку на неоднократные обращения истца к ответчику с жалобами автомобиль, ответчик проводил проверку и диагностику технического состояния автомобиля, а при необходимости производилась замена соответствующих деталей, в кратчайшие сроки с учетом занятости мощностей СТО. Отмечает, что ответчик не отказывал в осмотре и проверке автомобиля по каждому предъявленному требованию истца, а в случае не согласия с отсутствием недостатков в автомобиле, истец имел право организовать проведение независимой экспертизы наличия недостатков по каждому случаю несогласия, в то время как он таким правом не воспользовался, а обратился к третьим лицам с предложением о проведении автотехнических работ за свой счет и в своем интересе. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, поскольку автомобиль находится в рабочем состоянии и активно используется последним. Указывает, что постановленный вывод суда о наличии неисправностей в автомобиле не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия технического средства - вибростенда АТЦ «Запчестер» и применяемых в его составе технических средств измерения техническим требованиям и регламентам, действующим в Российской Федерации, как и отсутствуют сведения проведения поверки на технические средства измерения – вибростенд, поскольку на момент обращения истца к АТЦ «Запчастер» срок действия ежегодного ТО закончился. Более того, ИП Г.Т.В. не были представлены сведения о программном обеспечении, используемом при анализе данных, полученных со средства измерения на вибростенде. Указывает, что согласно листа согласования от 07.04.2019 года, Договора заказ-наряда на работы (номер) от 07.04.2019 года, Наряд в ремзону (номер) от 07.04.2019 года – работы по диагностике были выполнены некомпетентным работником Гиоргадзе Давидом, который не проходил теоретических и практических курсов обучения по эксплуатации диагностической линии в составе двух стендов. В связи с чем, выявленные вышеуказанным работником сведения о неисправности в автомобиле, не являются неисправностью, и он предусмотрен руководством по эксплуатации автомобиля – 3.4 Сервисной книжки на автомобиль. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что представленные доказательства о наличии неисправности в автомобиле не могут быть приняты судом во внимание как допустимое доказательство по делу. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи не имеется. Более того, требования истца о расторжении договора купли-продажи к ООО «Варт-Авто» как к уполномоченной организации не основано на законе, поскольку ответчик является исполнителем работ по гарантийному ремонту и несет ответственность за качество данных работ, но не уполномочен на расторжение и принятие требований потребителей связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи. Апеллянт считает, что в действиях истца явно прослеживается уклонения от исполнения своих обязанностей и злоупотреблении правом, выраженное в постоянном отказе истца в предоставлении автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на предмет наличия неисправностей. Кроме того, истец в судебном заседании 16.10.2019 года на предложение суда повторно отказался от предоставления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств о согласовании даты и времени проведения оценки автомобиля, поскольку ответчик не имел такой возможности для проведения экспертизы без письменного согласия истца с самим фактом проведения экспертизы, не смотря на предложения ответчиком самостоятельного установления истцом для него удобного времени и даты проведения экспертизы. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо неисправностей автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ООО «Лифан Мотор Рус» и представитель ООО «Полюс ДМ» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 06 августа 2018 года между ООО «Полюс-ДМ» и Г.А.А. был заключен договор купли-продажи (номер) транспортного средства марки LIFAN X70, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 979 900 рублей.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года с даты передачи автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки» на которые установлен другой гарантийный срок.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю 06 августа 2018 года.

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Варт-Авто» для проведения ремонта возникших в автомобиле неисправностей.

29 декабря 2018 года истец обратился с жалобой на неэффективную работу камеры заднего вида и наличием посторонних звуков в ходовой части, недостаток был подтвержден, в связи с чем, 29 января 2019 года произведен заказ камеры (заявка (номер) от 29 декабря 2018 года);

21 января 2019 года истец обратился для замены камеры заднего вида с одновременной жалобой на стук подвески, недостатки были подтверждены, в связи с чем, 21 января 2019 года произведена замена камеры, одновременно заказаны рычаги задней подвески (заказ-наряд (номер) от 21 января 2019 года);

04 марта 2019 года истец обратился с жалобой на стук задней подвески, недостаток подтвердился, 04 марта 2019 года произведена замена рычагов задней подвески (заявка (номер) от 04 марта 2019 года, заказ-наряд (номер) от 04 марта 2019 года);

26 марта 2019 года истец снова обратился с жалобой на стук подвески, недостаток подтвердился, в связи с чем, 26 марта 2019 года произведена замена заднего правого амортизатора (заявка (номер) от 26 марта 2019 года, заказ-наряд (номер) от 26 марта 2019 года);

06 апреля 2019 года истец обратился с жалобой на стук ходовой в задней части автомобиля, по результатам осмотра неисправность не подтвердилась, какие-либо ремонтные воздействия не производились (заявка (номер) от 06 апреля 2019 года, заказ-наряд (номер) от 06 апреля 2019 года);

Поскольку ООО «Варт-Авто» не был выявлен недостаток в виде стука в ходовой части автомобиля 07 апреля 2019 года истец обратился к ИП Г.Т.В. (АТЦ «Запчастер») за проведением диагностики автомобиля, были выявлены недостатки, для устранения которых требуется замена заднего левого амортизатора, рекомендовано заменить левый и правый амортизатор.

08 апреля 2019 года истец обратился к ООО «Варт-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, в которой требовал устранить выявленный недостаток в виде стука в задней подвеске путем замены заднего левого амортизатора в установленный Законом о защите прав потребителей срок и возместить убытки в размере 1 790 рублей за проведенную диагностику у ИП Г.Т.В. (АТЦ «Запчастер»).

16 апреля 2019 года истец снова обратился с жалобой на стук в задней части автомобиля, недостаток подтвердился, 16 апреля 2019 года произведен заказ задний левый амортизатор (заявка (номер) от 16 апреля 2019 года, заказ-наряд (номер) от 16 апреля 2019 года);

30 апреля 2019 года истец обратился по поводу стука в задней части автомобиля слева, 30 апреля 2019 года произведена замена левого амортизатора (заявка (номер) от 30 апреля 2019 года, заказ-наряд (номер) от 30 апреля 2019 года);

20 мая 2019 года истец обратился для прохождения технического обслуживания, 20 мая 2019 года произведено ТО (заказ-наряд (номер) от 20 мая 2019 года);

25 мая 2019 года истец обратился с жалобой на неработающую систему ГЛОНАСС, стук и скрип ходовой передней подвески, рывки АКПП, 25 мая 2019 года по результатам осмотра неисправность не подтвердилась (заявка (номер) от 25 мая 2019 года, заказ-наряд (номер) от 25 мая 2019 года).

Не согласившись с выводами ООО «Варт-Авто» относительно отсутствия неисправностей в автомобиле, 28 мая 2019 года истец обратился к ИП Г.Т.В. (АТЦ «Запчастер») за проведением диагностики, по результатам которой был выявлен недостаток в виде ослабления болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков (требуется протяжка передней подвески), рекомендовано заменить втулки стабилизатора (прокручиваются в посадочных местах крепления), передний правый амортизатор (низкое КПД по отношению к левому).

28 мая 2019 года Г.А.А. обратился с претензией к ООО «Варт-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием устранить неисправности в виде: ослабления болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков (требуется протяжка передней подвески) путем замены втулки стабилизатора (прокручиваются в посадочных местах крепления), переднего правого амортизатора (низкое КПД по отношению к левому) в течение 21 дня.

07 июня 2019 года истец обратился с жалобами на ослабление болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков, люфт втулок стабилизатора, стук в переднем правом амортизаторе, 07 июня 2019 года по результатам осмотра дефект не подтвержден (заявка (номер) от 07 июня 2019 года).

11 июня 2019 года в ответ на претензию ООО «Варт-Авто» выразило согласие на удовлетворение требований претензии путем выплаты денежных средств в размере 682,50 рублей (за отдельные виды работ ТО2), за диагностику ходовой части в размере 420 рублей, за диагностику на стороннем СТО в размере 1990 рублей.

03 июля 2019 года истец обратился с требованием о проведении внешних осмотров трансмиссии и ходовой автомобиля с дефектовкой деталей, по результатам осмотра недостаток подтвердился, произведена протяжка резьбовых соединений передней подвески, наличие посторонних стуков в передней подвеске не подтвердилось.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, 20 июня 2016 года истец обратился к ООО «Варт-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 979 900 рублей, а также за возмещением убытков за установку сигнализации в размере 22 750 рублей и электрического подогрева в размере 7 405 рублей в течение 21 дня, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Варт Авто» по поводу устранения недостатков, указанные обстоятельства суд первой инстанции счел доказанными и. в том числе подтвержденными представленной ответчиком таблицей обращений истца в ООО «Варт-Авто».

Первоначальное обращение истца в связи с недостатками автомобиля в виде неработающей системы ГЛОНАСС, стука и скрипа ходовой передней подвески, рывков АКПП к ответчику ООО «Варт-Авто» имело место 20 мая 2019 года, что подтверждается заявкой № (номер) от 25 мая 2019 года. Однако ответчиком какие-либо ремонтные работы произведены не были.

Между тем, договором заказа-наряда на работы № (номер) от 28 мая 2019 года ИП Г.Т.В. (АТЦ «Запчастер») подтверждается наличие недостатков в виде: ослабления болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков.

Обследование автомобиля на наличие заявленных недостатков произведено с использованием специального оборудования (вибростенда). Заказами-нарядами подтверждается, что в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано.

Требования претензии истца от 28 мая 2019 года в части замены втулки стабилизатора и переднего правого амортизатора также не были удовлетворены ответчиком ООО «Варт-Авто» в указанный истцом срок (21 день).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на предъявление требований потребителя к уполномоченной организации о возврате денежных средств уплаченных за товар, и принимая решение о частичном удовлетворении требований Г.А.А. к ООО «Варт Авто» суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно дилерского соглашения (номер) от 01 января 2019 года, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Варт-Авто», последний является официальным дилером марки LIFAN в РФ, и осуществляет продажу, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей указанной марки, в том числе автомобиля истца, следовательно является уполномоченным лицом и надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как последние постановлены при неверно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах и противоречат нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения Дилерского соглашения (номер) от 01 января 2019 года, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Варт-Авто», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств уплаченные за товар предъявленное к ООО "Лифан Мотор РУС" как уполномоченному лицу подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Варт Авто" не является ни продавцом товара, ни уполномоченным изготовителем юридическим лицом в связи с чем оснований для возложения на него обязанностей по возврату денежных средств уплаченных за товар не имеется.

Проанализировав положения Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, исходя из предмета иска и круга ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за недостатки товара быть возложена на ООО "Лифан Моторс Рус", осуществляющего на территории Российской Федерации реализацию и обслуживание автомобилей через дилерскую сеть, и являющегося в силу заключенных дилерских соглашений дистрибьютером, принявшим на себя ответственность по качеству автомобилей и запасных частей в пределах гарантийных обязательств (п. 17.3 Дилерского соглашения заключенного с ООО Полюс ДМ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о возложении на ООО «Лифан Моторс Рус» обязанности по возврату денежных средств уплаченных за товар в размере 979 900 рублей, разницы в в стоимости товара в размере 60 000 рублей, расходов по установлению на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 30 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6448 рублей 28 коп. При принятии данного решения на истца судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность по возврату автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус».

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде отказа от договора купли продажи и возврата денежных средств не может согласиться с обоснованностью предъявления требований о взыскании с ответчика – уполномоченной организации ООО «Лифан Моторс Рус» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, так как ответчиком сервисный ремонт фактически не производился.

Разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Лифан Моторс Рус» относительно отсутствия в материалах дела достоверных сведений подтверждающих получение ответчиком претензии истца об отказе от договора, (скрин-шот страницы электронной почты истца достоверно не подтверждает данные обстоятельства) при этом, исходя из факта обращения Г.А.А. в суд в защиту нарушенного права и известности об этом уполномоченной организации судебная коллегия находит необходимым исчислять период для расчета неустойки исходя из обращения истца в суд, получения ответчиком копии искового заявления с учетом истечения установленного срока в размере 21 день для удовлетворения требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 979 900 рублей (979900 х 1% х 100 дней (по дату принятия решения судом первой инстанции)

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 025 477 рублей 50 копеек (979 900 рублей + 60 000 рублей + 1000 рублей + 22 750 рублей + 7 405 рублей + 979 900 рублей) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12301,50 рублей (18449.78 рублей + 300 рублей – 6 448,29 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Г.А.А. уплаченные по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года денежные средства в размере 979 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 979 900 рублей, убытки в размере 30 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 025 477 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 28 копеек.

Возложить на Г.А.А. обязанность после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X70, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), со всеми принадлежностями и документами.

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «лифан Моторс Рус» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 301 рубль 50 копеек».

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.