Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договоров оказания услуг трудовыми, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми правоотношения по оказанию ФИО1 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 услуг ОАО «РЖД» по текущей эксплуатации стационарных компрессоров и турбокомпрессоров.

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор за период работы с 01.05.2014 в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда с 01.10.2014.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в сумме <...> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 по 17.12.2014 в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовыми правоотношения по оказанию ФИО2 в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 услуг ОАО «РЖД» по текущей эксплуатации стационарных компрессоров и турбокомпрессоров.

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить с ФИО2 трудовой договор за период работы с 01.05.2014 по 31.07.2014 в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме <...> коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД», мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2014 гражданские дела иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании компенсации, иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договоров оказания услуг трудовыми, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что с 01.05.2014 между сторонами ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых является оказание услуг по текущей эксплуатации станционных компрессоров и турбокомпрессоров на территории Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». По условиям указанных договоров истцы должны были обеспечить безопасность перевозочного процесса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оказывать услуги по текущей эксплуатации станционных компрессоров и турбокомпрессоров давлением до 1 Мпа, с подачей свыше 5 до 100 м. куб/мин или давлением свыше 1 Мпа с подачей до 5 м. куб/мин каждый при работе на неопасных газах с приводом от различных двигателей, производить пуск и регулирование режима работы компрессоров, поддерживать требуемые параметры работы компрессоров и переключение отдельных агрегатов, выявление и предупреждение неисправностей в работе компрессорной станции, участвовать в ремонте агрегатов компрессорной станции, обеспечить соблюдение нормативно - правовых актов, регламентирующих безопасность производства работ на железно - дорожном транспорте, правил пожарной безопасности, правил промышленной санитарии. Срок действия каждого договора устанавливался на один месяц. Полагали, что договором гражданско-правового характера (договора оказания услуг) фактически регулируются трудовые отношения. Указали, что с даты оформления гражданско-правовых договоров (договора оказания услуг) они выполняли конкретную трудовую функцию, которая носит не разовый характер, а постоянный, непрерывный и длительный. Оплата труда за выполненные работы производится в одно и то же время, зависит не от объема и характера работы, а от количества отработанного времени (норма времени ориентировочно 151 ч). Отмечали также, что они подчинялись правилам трудового распорядка, им был установлен посменный график работы: день-ночь-48, так как работа станции «Курганка» является круглосуточной и предусматривает работу в ночное время суток, в выходные и праздничные дни. День - время работы: с 8:00 до 20:00 часов. Ночь - время работы: с 20:00 до 08:00 часов. Двое суток отдыха.

Истец ФИО3 просил признать договоры оказания услуг № от 01.05.2014, № от 01.06.2014, № от <...> - трудовым договором; обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, с 01.05.2014; произвести перерасчет заработной платы, в соответствии с нормами трудового права с даты начала работы, 01.05.2014; выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав в сумме <...> руб.

Истец ФИО2, с учетом измененных требований, просил признать договоры оказания услуг № от 01.05 2014, № от 01.06.2014, № от 01.07.2014 - трудовым договором; обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, с 01.05.2014; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с нормами трудового права с даты начала работы, с 01.05.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО1, с учетом измененных требований, просил признать договоры оказания услуг, заключенные с ним № от 01.05.2014, № от 01.06.2014, № от 01.07.2014 - трудовым договором, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, с 01.05.2014, произвести перерасчет заработной платы, в соответствии с нормами трудового права с даты начала работы, с 01.05.2014; восстановить на работе с 01.10.2014; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, с произведенным ответчиком размером задолженности по заработной плате согласился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, представила условные расчеты задолженности перед ФИО1 по заработной плате за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере <...> коп..; за период вынужденного прогула с 01.10.2014 по 17.12.2014 в размере <...> коп.; перед ФИО2 - задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в общей сумме <...> коп.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО5 полагал, что иски подлежат удовлетворению.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2014 производство по делу по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании договоров оказания услуг трудовыми, возложении обязанности восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в связи с расторжением договора между ОАО «РЖД» и ООО «Спецмонтажавтоматика» с 30.04.2014 временно до заключения договора с другой организацией, Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки было поручено заключить с гражданами гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по текущей эксплуатации стационарных компрессоров и турбокомпрессоров. В жалобе выражает несогласие с решением о восстановлении на работе ФИО1, указывая на то, что с 20.10.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансПутьСервис» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию компрессорного оборудования. Согласно приложению № 1 к договору компрессорное оборудование, находящееся в парке «К» станции Курган. на котором работали истцы, также передано на обслуживание в стороннюю организацию, в связи с чем место работы ФИО1 предоставлено быть не может. Полагает, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и сделать вывод, что эти отношения носили срочный характер, поскольку ОАО «РЖД» в лице Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки временно в период с 01.04.2014 по 20.10.2014 обслуживало и эксплуатировало компрессорное оборудование своими силами. Указывает также, что не согласно с выводом суда о наличии трудовых правоотношений между сторонами в оспариваемый период, полагая, что заключенные договоры с истцами отвечают всем признакам гражданско-правового договора. Отмечает, что в материалы дела истцами представлены документы, которые также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, такие как: табели учета рабочего времени; копии журнала учета работы горки и постов 6 и 7 парка «К2»; копии сменного журнала приема и сдачи рабочей смены по компрессорной ст. Курган парк «К», поскольку все вышеперечисленные документы составлялись истцами самостоятельно, руководство ОАО «РЖД» их не утверждало, не составляло, при расчетах по договорам оказания услуг не использовало. Считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений. Также указывает, что поскольку расчет с истцами производился согласно заключенным договорам гражданско-правового характера, в сумме, указанной в договоре, то вывод суда о возложении обязанности на ответчика произвести выплаты в пользу истцов в виде недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Федоровская Н.М. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключались договоры оказания услуг № от 01.05.2014, № от 01.06.2014, № от 01.07.2014, согласно которым ОАО «РЖД» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства оказывать услуги по текущей эксплуатации станционных компрессоров и турбокомпрессоров на территории Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3 договоров срок действия каждого договора составлял один месяц.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) исполнитель обязуется на участке Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки оказать следующие виды услуг: текущая эксплуатация стационарных компрессоров и турбокомпрессоров давлением до 1 МПа (до 10 кгс/см кв), с подачей свыше 5 до 100 м куб/мин или давлением свыше 1 МПа (свыше 10 кгс м кв) с подачей до 5 м куб/мин каждый при работе на не опасных газах с приводом от различных двигателей; пуск и регулирование режима работы компрессоров; поддерживание требуемых параметров работы компрессоров и переключение отдельных агрегатов; выявление и предупреждение неисправностей в работе компрессорной станции; ведение отчетно-технической документации; участие в ремонте агрегатов компрессорной станции. Формой предоставления результатов услуг является акт сдачи-приемки услуг.

Аналогичные договоры № от 01.05.2014, № от 01.06.2014, № от 01.07.2014, № от 01.08.2014, № от 01.09.2014 заключались с истцом ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии между сторонами в оспариваемый период трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Истцы в суде первой инстанции настаивали, что заработная плата им выплачивалась в зависимости от отработанного количества времени, работодателем был определен рабочий день, работа производилась по указанию работодателя. Ранее до октября 2013 года каждый из них работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда, их трудовая функция, должностные обязанности, рабочее место, режим и условия работы были аналогичными. При этом трудовые правоотношения с ними были оформлены надлежащим образом, произведены соответствующие записи в трудовых книжках.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.Н.Н., С.Д.И.

Тот факт, что выполнение работ истцами в спорный период не отличалось от их должностных обязанностей в период их трудовых отношений с ответчиком до октября 2013 года, в том числе наличие графика сменной работы, ежемесячной оплаты, никем в судебном заседании не оспорено.

То обстоятельство, что табель учета рабочего времени, сменный журнал велись истцами самостоятельно, не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поэтому данный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы относительно недоказанности истцами факта трудовых отношений судебной коллегией также отклоняется, поскольку положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность по доказыванию обстоятельств трудового спора возложена на работодателя.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что договоры с истцами носили срочный характер, истцы знали о временном характере работы, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе не имелось, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из представленных в материалы дела вышеназванных договоров следует, что они заключались на один месяц. Срок действия договора заканчивался в последний день месяца.

В частности, по договору с ФИО1, срок действия которого начался с 01.09.2014, окончен 30.09.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцами носили временный характер, поэтому на ответчика должна была быть возложена обязанность по заключению с истцами срочных договоров, в данной части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось. В данной части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В связи со снижением суммы, взысканной в пользу ФИО1, уменьшению подлежит и взысканный размер государственный пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая в указанной части не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года отменить в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда с 1 октября 2014 года и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года в сумме <...> коп., в этой части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года изменить в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оформлению с ФИО1 трудового договора, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить с ФИО1 срочный трудовой договор за период работы с 1 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда.

Исключить из резолютивной части решения указание о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года изменить в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оформлению с ФИО2 трудового договора, изложив абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить с ФИО2 срочный трудовой договор за период работы с 1 мая 2014 года по 31 июля 2014 года в должности машиниста компрессорных установок третьего разряда.

Уменьшить размер взысканной с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования город Курган государственной пошлины до <...> копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: