Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что она передала ФИО2 денежные средства в сумме (данные изъяты), о чем Дата изъята последняя выдала расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек Дата изъята , однако обязательство по возврату денежных средств ответчицей не было исполнено. На неоднократные просьбы о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 не отвечала. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материально и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что она оспаривает договор займа Дата изъята по безденежности, так как она оспаривает данный договор как мнимую сделку, совершенную лишь для вида покупки кабинки у ФИО1 для торговли товаром, заранее зная, что она не будет исполнена. При совершении сделки истица преследовала иную цель, нежели предусмотренную в расписке. Она согласилась совершить данную сделку в качестве подтверждения того, что выплатит истице указанную в расписке денежную сумму за приобретение помещения кабинки в ТД «Гефест». Сделка должна была быть признана судом мнимой, поскольку она не преследовала цели возврата долга, данная сделка ничтожна. Не согласна с выводами суда об оценке показаний свидетелей. Судом принято неверное решение относительно того, что не имел место экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями о передаче и приобретении права на аренду помещения и его выкупа. Экономический характер спора подтверждается аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного разбирательства. Из данной аудиозаписи можно установить, что между ней и истицей возникли отношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разговора достоверно установлено, что договор займа является мнимой сделкой и между сторонами имеется экономический спор. В связи с чем не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Из расписки, представленной истицей, усматривается, что денежные средства были переданы в заем. Однако из показаний свидетелей следует, что расписка была написана для подстраховки того, что ею будет выкуплена кабинка за (данные изъяты) для занятия предпринимательской деятельностью. Следовательно, на момент составления расписки обязательства между сторонами возникли из предпринимательской деятельности в целях организации торговли, то есть истица намеревалась продать, а она - приобрести кабинку для продажи товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО2 собственноручно написала расписку, из которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты), которые обязалась вернуть не позднее Дата изъята .

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО2, не соглашаясь с иском, указала, что денежные средства у истицы она не брала, расписка была написана в качестве подтверждения того, что она выплатит указанную денежную сумму за приобретение помещения в Торговом доме «Гефест».

Проанализировав в совокупности представленные доказательства (в том числе, содержание расписки от Дата изъята , показания свидетелей, аудиозапись, представленную ответчицей), учитывая, что ответчицей не представлено доказательств наличия между ней и истицей отношений, вытекающих из осуществления договора купли-продажи павильона, либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от Дата изъята безденежным.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа от Дата изъята , передав ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб., а ответчицей обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа истице в срок, определенный в расписке, не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму долга в размере (данные изъяты), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Расчет взысканных сумм произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ и подтвержден материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО2 о несогласии с выводом суда о том, что она оспаривает договор займа от Дата изъята по безденежности, так как она оспаривает данный договор как мнимую сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Требование о признании договора займа от Дата изъята мнимой сделкой ответчица в суде первой инстанции не заявляла, встречное исковое заявление не подавала. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.д. 61) следует, что ответчица ФИО2 поясняла, что денежные средства от истицы не получала. Руководствуясь положениями статьи 812 ГК РФ, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от Дата изъята безденежным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеет место экономический спор и производство по настоящему делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истицы ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с наличием экономического спора между индивидуальными предпринимателями, пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и рассмотрел дело по существу. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу закона к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Из расписки от Дата изъята следует, что истица и ответчица на свой статус индивидуального предпринимателя в договоре не указывали, следовательно, договор займа заключен между физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных