Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года о разъяснении решения Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава МО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что согласно решению Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2012г. администрация муниципального образования «Красноярский <данные изъяты>» Астраханской области обязана предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства семье ФИО1 на состав семьи - <данные изъяты> человек.

До настоящего времени решение суда не исполнено, так как по смыслу данного решения администрация обязана предоставить Хакмановой Г.М. жилое помещение как нуждающейся, исходя из социальных норм предоставления жилого помещения. Между тем, прокурор заявил требование о предоставлении Хакмановой Г.М. жилого помещения взамен аварийной квартиры <адрес> нанимателем которой является Хакманова Г.М.

При переселении граждан из аварийного жилого помещения предоставляется равноценное жилье взамен аварийного. Полагают, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как при предоставлении Хакмановой Г.М. жилого помещения по социальной норме предоставления, будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также будет нарушено требование законодательства Российской Федерации о предоставлении гражданам равноценного жилого помещения взамен аварийного. Просит разъяснить вышеуказанное решение суда.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Мещеряков О.С. в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<данные изъяты>» на 2008-2012» Хакманова Г.М. получила жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое по площади больше чем то, в котором Хакманова Г.М. проживала ранее. Однако, Хакманова Г.М. отказалась от данного помещения. В соответствии с жилищным законодательством РФ предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма предоставляется равнозначная по площади квартира ранее занимаемому жилому помещению.

Хакманова Г.М. в судебном заседании возражала против разъяснения решения суда, при этом пояснила, что она считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение по социальной норме предоставления жилого помещения, а не равноценное жилье взамен аварийного, в связи с чем ей необходима квартира с большей площадью, чем <данные изъяты> кв.м, которую она занимала ранее.

Представитель Хакмановой Г.М. - Водолазская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагает, что в решении отсутствуют неясности, которые препятствуют его исполнению.

Помощник прокурора в судебном заседании Булатова P.P. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Определением Красноярского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года заявление главы МО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе главы МО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения суда, указав на нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд в интересах Хакмановой Г.М. к администрации МО «<данные изъяты>» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с требованиями жилищного законодательства по договору социального найма Хакмановой Г.М. на состав семьи - <данные изъяты> человек.

Хакманова Г.М. по договору социального найма проживает вместе со своей семьей в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно решению Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., на администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность предоставить до ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ) семье ФИО2 в составе <данные изъяты> человек.

Таким образом, данное решение суда не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, в связи с наличием неопределенностей и неточностей, заявителем суду не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы администрации муниципального образования "Красноярский <данные изъяты>" Красноярского района Астраханской области направлены именно на изменение содержания решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда Российской Федерации находит возможным согласится с определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.