Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ», представление помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Богомолова Е. С. к ОАО «ДАКОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Богомолова Е.С. к ОАО «ДАКГОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года, принятым по апелляционной жалобе ОАО «ДАКГОМЗ», решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Имея намерение обжаловать указанные решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке, 16 октября 2014 года ОАО «ДАКГОМЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине по независящим от ОАО «ДАКГОМЗ обстоятельствам. ОАО «ДАКГОМЗ» направил кассационную жалобу в Хабаровский краевой суд 17 сентября 2014 года с соблюдением процессуального срока, которая была возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «ДАКГОМЗ» и на право выдачи доверенности от лица организации.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 года ОАО «ДАКГОМЗ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ОАО «ДАКГОМЗ» в частной жалобе просит определение суда от 29 октября 2014 г. отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Считает, что время нахождения кассационной жалобы в Хабаровском краевом суде (4 дня) подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом того, что определение судьи о возвращении кассационной жалобы получено 14 октября 2014 г., а 16 октября 2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, причина пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительная.

В представлении помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Королева Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ОАО «ДАКГОМЗ», ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции помощником прокурора города Комсомольска-на-Амуре Королева Е.А. подано в судебную коллегию заявление об отзыве представления.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 года.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных частных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 2 части 3 статьи 326 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ДАКГОМЗ», суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 112, часть 2 статьи 376 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяце со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом и способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2013 г. вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения об оставлении данного решения суда без изменения, то есть 21 марта 2014 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 22 сентября 2014 года (21 сентября 2014 г. – воскресенье).

Кассационная жалоба ОАО «ДАКГОМЗ» направлена в Хабаровский краевой суд 17 сентября 2014 г. посредством почтовой связи и определением судьи от 25 сентября 2014 г. возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, получена заявителем 14 октября 2014 года.

Таким образом, на день обращения ОАО «ДАКГОМЗ» в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока (16 октября 2014 г.), срок кассационного обжалования им был пропущен.

Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока для юридического лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО «ДАКГОМЗ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова