Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс»» об отмене дисциплинарного наказания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 1569-л от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным и отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и уволить по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика ЗАО « Фирма «Агрокомплекс»» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс» об отмене дисциплинарного наказания, в котором просила признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом № от 24.04.2014 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. В измененном исковом заявлении просила признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 приказом №2521-к от 24.04.2014 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным и отменить приказ № от 24.04.2014 года и исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа №2521-к от 24.04.2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала измененные требования и в обоснование правовой позиции истицы показала, что в соответствии с трудовым договором № 39 от 18 марта 2014 года, истец ФИО1 работала продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли в магазине № 454 г. Майкопа ЗАО фирма «Агрокомплекс». Приказом №№к от 24.04.2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное дисциплинарное взыскание наложенное на нее необоснованным и незаконным, так как, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности в указанной статье предусмотрено обязательное ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течении 3-х рабочих дней под роспись. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она до сих пор не ознакомлена. С приказом об увольнении 1569-л от 24.04.2014 года она также не была ознакомлена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытое акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс» ФИО4, уведомленная под роспись (л.д. 123) о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. При этом, по факсимильной и электронной связи от 02.10.2014 года и 03.10.2014 года обратился представитель ФИО5 с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах на территории Краснодарского края. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил. Более того, к ходатайству приобщил не надлежаще заверенную ксерокопию доверенности. Определением Майкопского городского суда (протокол судебного заседания от 3,7 октября 2014 года) в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу.

Согласно письменному отзыву, представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии с приказом № 393-р-14 от 18.04.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация 21.04.2014 года, с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении инвентаризации было получено ФИО1 18.04.2014 года. При проведении инвентаризации в магазине № 454 по ул. Крестьянской, 218 в г. Майкопе ФИО1 отказалась от дачи расписки и по окончании инвентаризации был составлен соответствующий акт, с которым она ознакомлена под роспись. По итогам проведения инвентаризации была установлена недостача. Приказом № № от 24.04.2014 года ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В адрес ответчика 24.04.2014 года направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить о согласии направить трудовую книжку по почте. Уведомление получено ФИО1 05.05.2014 года. Приказом № № от 24.04.2014 года на основании акта о результатах служебного расследования от 22.04.2014 года, акта об отказе в предоставлении объяснений к продавцу продовольственных товаров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание. Приказом № от 24.04.2014 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 24 апреля 2014 года. Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку серия <адрес> ФИО1 получила лично в отделе кадров ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: <адрес> о чем свидетельствует личная подпись ответчика в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО « Фирма «Агрокомплекс»» просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом продовольственных товаров на период отсутствия основного работника ФИО7 с должностным окладом в размере 8000 рублей, с полным рабочим днем, нормальными условиями труда.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом № 1069-л от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

По п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

Ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс» приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1569-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой основания: «за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

В тот же день - 24.04.2014 года в отношении ФИО1 и других был издан приказ о дисциплинарном взыскании за № 2521-К, которым за совершение виновных действий истице вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий (приказ № 1569-л).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено, что основаниями для увольнения истицы ФИО1, послужили результаты внеплановой инвентаризации проведенной по приказу № №-14 от 18.04.2014 года.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс» не представил в судебное заседание доказательства, с достоверностью подтверждающие факт соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Более того, из приказов о прекращении трудового договора с работником №ДД.ММ.ГГГГ и о дисциплинарном взыскании № №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не ознакомил с указанными приказами ФИО1 под роспись.

Кроме того, ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у ФИО1 письменное объяснение.

Так, в приказе № от 24.04.2014 года отсутствует ссылка на наличие письменного объяснения работника ФИО1 затребованного работодателем до применения дисциплинарного взыскания, либо на её отказ от дачи письменного объяснения (Акт составленный работниками ЗАО фирма «Агрокомплекс») (л.д. 15,50).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, а сам факт недостачи основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является. При этом суд правильно исходил из того, что виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленный по результатам служебной проверки акт от 14 января 2015 г. не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия истец совершила, которые привели к образованию указанной недостачи.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа № 1569-л от 24 апреля 2014 г. о прекращении трудового договора с истцом и наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия п.7 ст. 81 ТК РФ незаконными, исключении записи в трудовой книжке об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов, оснований для которой не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Агрокомплекс»» являются необоснованными и не заслуживают внимания, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс»» – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Хапачева Р.А.