Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушакова А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1523/2021, которым прекращено производство по делу по иску Ушакова А.В. к СНТ «Дозовец» об обязании направить заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, отказано во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дозовец», и, уточнив исковые требования, просил обязать СНТ «Дозовец» направить заявление Ушакова А.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с комплектом прилагаемых документов в ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с СНТ «Дозовец» в его пользу расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года принят отказ Ушакова А.В. от иска, прекращено производство по делу по иску Ушакова А.В. к СНТ «Дозовец» об обязании направить заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, отказано во взыскании судебных расходов.

С определением не согласился истец Ушаков А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 октября 202021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принять по новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ истца от истца обусловлен добровольным выполнением ответчиком требований истца, а именно подачей заявки на увеличение мощности электроснабжения дома истца. Истец полагает, что в данном случае ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с недобросовестным поведением ответчика, и нарушением с его стороны прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ушаков А.В. не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика СНТ "Дозовец" Шундикова О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной правовой нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда от 19 октября 2021 года принят отказ Ушакова А.В. от исковых требований к СНТ «Дозовец» об обязании направить заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Производство по делу прекращено. В удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании с СНТ «Дозовец» в его пользу расходов на представителя, судебных издержек отказано.

Ушаков А.В. является членом СНТ «Дозовец», на праве собственности имеет на территории <адрес> Ушаков А.В. самостоятельно обратился в филиал ПАО «Россети Ленэнерго» - «Новоладожские электрические сети» с заявкой № 21-017399 от 29.03.2021 на увеличение мощности в электронном виде через личный кабинет клиента на официальном сайте ПАО «Россети Ленэнерго». В ответном письме истцу ПАО «Россети Ленэнерго» разъяснило ему, что его земельный участок находится в границах СНТ «Дозовец», поэтому заявка подаётся садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с чем ему было предложено по вопросу технологического присоединения обратиться в адрес СНТ «Дозовец». Истец обратился в СНТ «Дозовец» с соответствующим заявлением. Из ответа ПАО «Россети Ленэнерго» от 11.10.2021 следует, что в 2021 обращений СНТ «Дозовец» по вопросу технологического присоединения объектов, расположенных в границах садоводства и по вопросу увеличения мощности в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из переписки в электронном виде следует, что СНТ «Дозовец» в лице председателя правления Кузьминой Л.А. 11.10.2021 через личный кабинет в ПАО «Россети Ленэнерго» была подана заявка о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств, однако необходимый пакет документов к данной заявке приложен не был, в связи с чем СНТ было предложено представить дополнительно недостающие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что обращение с заявкой СНТ «Дозовец» в ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении всего товарищества не может оцениваться как добровольное исполнение требований истца, и в данном случае отказ истца от иска не может оцениваться как следствие добровольного исполнения его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт добровольного удовлетворения исковых требований истца ответчиком после предъявления иска в суд не нашёл своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения в суд являлось нарушение прав истца, и отказ от иска мотивирован исключительно добровольным исполнением требований, противоречат установленным обстоятельствам, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение СНТ «Дозовец» в ПАО «Россети Ленэнерго» с соответствующим заявлением об увеличении мощности на основании решения общего собрания членов товарищества, а не в порядке рассмотрения заявления Ушакова А.В.

В целом приведенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.