Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность за потребленный природный газ за период с по в сумме 248 061,68 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства с по в сумме 4 297,49 рублей, государственную пошлину в сумме 5 724 рублей и расходы на потовые отправления в сумме 207,64 рублей, всего – 258 290,81 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с по в размере 248 061,68 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного природного газа за период с по в размере 4 297,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рублей и почтовых расходов в сумме 207,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд на территории Омской области. контролером при проверке в области были выявлены признаки вмешательства в работу счетчика газа, а именно: под корпус пластины устанавливается тонкая пластина, в связи с чем работа счетчика останавливается. В связи с чем был составлен акт и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб, но не ранее чем с даты проведения предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании изложенного истец произвел доначисление платы за коммунальную услугу с по в размере 246 036,59 рублей. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за несвоевременное внесение платы за потребленный газ за период с по в размере 2 025,09 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты потребленного газа, на основании положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня за период с по в размере 4 297,49 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск и предъявлен встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об оспаривании начисления платы за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда. Указывал, что прибор учет потребленного природного газа в его жилом в области был установлен в феврале 2017 года. С этого времени со стороны поставляющей организации до каких-либо нареканий на его работу не было, сам прибор никогда не демонтировался. При рассмотрении дела данный прибор им был предоставлен ФБУ «Омский ЦСМ». По результатам исследования прибора было установлено, что он непригоден для измерения в связи с превышением допустимых значений погрешности. Иных причин непригодности ПУ не установлено. В этой связи на основании п. 81 (12), утвержденных постановлением Правительства № , прибор считается вышедшим из строя. При этом истцом не установлено ни одного из показателей несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление потребленного природного газа, чем нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в части определения задолженности за потребленный природный газ за период с по , отменить такое начисление, обязать ответчика произвести расчет задолженности за потребленный природный газа период с по в соответствии с нормативом потребления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части периода, заявленного ко взысканию, уточнила, пояснила, что расчет задолженности истцом определен с по В дальнейшем представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержав доводы встречного иска и представленных возражений. Полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дефект которого, вероятно, вызван заводским браком. В среднем в отопительный период его расходы на оплату природного газа составляют 3 000 - 6 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений и в поддержку своих требований. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной технической экспертизы. Считает, что вопрос технического устройства прибора учета газа и определения несанкционированного доступа в его работу мог быть разрешен только посредством специальных познаний в данной области. Указывает, что судом учтены показания заинтересованного по настоящему делу свидетеля. Повторно просит назначить по делу судебную техническую экспертизу прибора учета потребления газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Регулирование договорных отношений, возникающих при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.

Из п. 3 Правил поставки газа № 549 следует, что абонентом признается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу п. 24 Правил поставки газа № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром межрегионгаз» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд на территории Омской области, в том числе поставляет газ абоненту в жилое помещение по адресу: Омская область, , собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 104)

В указанное выше жилое помещение через присоединенную сеть осуществляется газоснабжение, что не оспаривалось ответчиком.

между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 был заключен договор газоснабжения № (т. 1 л.д. 102-103), по условиям которого ГСО обеспечивает газоснабжение абонента, а абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2 договора количество потребленного абонентом газа определяется по показаниям исправного индивидуального газового счётчика, а при отсутствии или неисправности – в соответствии с действующими нормами потребления газа. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учёта газа несет абонент (п. 3.12).

сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз» при проверке объекта газоснабжения по адресу: Омская область, были выявлены признаки вмешательства в работу счетчика газа, а именно: при установке тонкой пластины под корпус счетного механизма в правом нижнем углу цифры счетного механизма сдвигаются влево и счётный механизм останавливается. Установлено, что прибор учета газа доработан для вмешательства в счётный механизм. Возможно проводилось вмешательство в счетный механизм. На основании выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был составлен акт № (л.д. 13). В данном акте имеются замечания абонента ФИО1, указавшего на то, что в работу прибора учета газа он не вмешивался, газовый счетчик был приобретен им в магазине.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Как отмечено выше, истцом при проверке прибора учета поставляемого ответчику природного газа было установлено, что в работу счетчика допущено несанкционированное вмешательство, выраженное в том, что под корпус пластины устанавливается тонкая пластина, в связи с чем работа счетчика останавливается. В материалах дела также представлена видеозапись процедуры проверки прибора учета ответчика (л.д. 57-59).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инженер службы метрологии 1 категории в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Свидетель №1 (л.д. 56), который представил аналогичный прибор учета газа и продемонстрировал возможные противоправные манипуляции со счетным механизмом.

Использованный в установленном у ответчика приборе учета способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выявленный в ходе проверки, зафиксирован на видео, приобщенном к материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил извещение Центра стандартизации и метрологии о непригодности к применению счетчика газа, согласно которому причины непригодности: погрешность измерений превышает допустимые значения.

Поверка произведена по обращению ФИО1 после демонтажа указанного прибора учета.

Ответчик полагал, что данные неисправности носят объективный характер и не зависят от действий потребителя газа, возникли в процессе эксплуатации прибора учета.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа № , п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от , суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и отказе во встречном исковом заявлении ФИО1 Суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с по в сумме 248 061,68 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства с по в сумме 4 297,49 руб., положив в основу принятого решения представленный истцом расчет задолженности, который судом был проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона, в математическом отношении ответчиком не оспаривался.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения метрологических характеристик прибора учета (определение параметров, подлежащих измерению, установление соответствия пределов погрешности, указанных в описании типа предоставленного средства измерения); работоспособности счетчика и корректности предоставляемых им данных; установления факта вмешательства в работу счетного механизма.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по делу требуется проведение технической экспертизы, а из представленных ответчиком данных следует, что названное им экспертное учреждение заявляет о возможности проведения товароведческой экспертизы, а не технической.

Между тем данное обстоятельство судом не проверялось, суд ограничился представленными ответчиком сведениями.

Судом апелляционной инстанции проведение экспертизы поручалось ФБУ «Омский ЦСМ», в котором проводилась во внесудебном порядке поверка прибора учета, однако экспертиза проведена не была со ссылкой на отсутствие компетенции на проведение указанной экспертизы.

При повторном разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца ФИО2 заявила о нецелесообразности ее проведения ввиду достаточности представленных по делу доказательств, а также в связи с наличием косвенных данных о том, что ответчиком представлен иной прибор учета, то есть прибор заменен и представлен счетчик, который не подвергался несанкционированному вмешательству.

С целью проверки данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Свидетель №1, проводивший проверку, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательства в работу прибора учета.

Из показаний Свидетель №1 следует, что представленный ответчиком ФИО1 счетчик не имеет следов эксплуатации: отсутствуют следы загрязнений; отсутствует характерный запах одорантов природного газа.

Кроме того, при попытке воспроизвести в судебном заседании зафиксированный на видеозаписи проверки прибора учета способ несанкционированного вмешательства установлено, что сделать это невозможно ввиду отсутствия доступа, то есть использованная специалистом полоска пластика в зазор между счетным механизмом и корпусом прибора учета не входит.

Также при визуальном сравнении представленного прибора учета с имеющимися в деле фото, на которых зафиксировано состояние прибора учета после обнаружения несанкционированного вмешательства и установленные при этом пломбы, свидетель пояснил, что пломбы с номерами: № и № имеют признаки несанкционированного воздействия: проявление буквенных обозначений.

При этом единственным внешним идентифицирующим признаком являлась пластиковая информационная табличка на лицевой стороне счетного механизма.

Согласно ответу завода-изготовителя на судебный запрос, из-за конструктивных особенностей прибора учета газа предусмотрен небольшой зазор между металлическим корпусом счетчика и его счетной головой.

Учитывая, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имело ли место несанкционированное вмешательство в конструкцию устройства по учету газа (определить признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию устройства по учету газа); 2) возможно ли изменение работы прибора учета (несанкционированное вмешательство) указанным в видеозаписи проверки прибора учета способом; 3) имеет ли представленный для исследования прибор следы эксплуатации (с учетом установки в 2017 г., места установки, зафиксированного на видеозаписи); 4) соответствует ли счетчик, представленный для исследования, счетчику, описание которого зафиксировано в видеозаписи, фото, а также паспорту завода-изготовителя.

В материалы дела представлено заключение эксперта № (дата проведения исследования с 11 апреля по ).

Согласно исследовательской части заключения, счетчик газа № имеет механические повреждения в результате контакта с твердым предметом, данные повреждения расположены в месте сопряжения корпуса счетного механизма с основным металлическим корпусом, а также на самом корпусе счетного механизма. Данные повреждения отражены на фото № заключения.

В процессе исследования было произведено вскрытие пластмассового корпуса счетного механизма. На месте установленных пломб с номерами – № остались следы с многочисленными надписями: «вскрыто».

Внутри корпуса расположен 8 разрядный счетный механизм. Элементы счетного механизма, зубчатые колеса, на которые передаются возвратно-поступательные движения от измерительного механизма, выполнены из пластмассы черного цвета (фото № ). На лицевой стороне установлена тонкая пластиковая информационная табличка, данная информационная табличка легко снимается с корпуса счетного механизма (фото № ). На самом корпусе счетного механизма в верхнем углу печатным способом нанесена маркировка (фото № ): № с датой -17, в правом верхнем углу нанесен штрих-код м номером № , в нижней части корпуса установлен счетной механизм, счетный механизм подвижный.

Корпус счетного механизма был установлен на металлическую пластину с бортами (фото № ). Высота бортов пластины составляет 0,6 см (фото № ). В центральной части металлической пластины установлено зубчатое колесо, передающее возвратно-поступательные движения от измерительного механизма счетному механизму. В верхней центральной части металлической пластины нанесена маркировка: QR-код, № (фото № ). Металлическая пластина, на которой был установлен корпус счетного механизма, впрессована в верхний металлический корпус в 5 точках (фото № ).

С согласия собственника было произведено вскрытие металлического корпуса счетчика.

На внутренней поверхности верхнего металлического корпуса счетчика в правом верхнем углу имеется маркировка: QR, № , дата выпуска , № (фото № . Присутствовал запах газа. В области выходного штуцера имеются следы смазочного материала (фото № ) (фото № ).

В нижнем металлическом корпусе счетчика установлен измерительный механизм (фото № ). Все детали измерительного механизма свободно вращаются, обратный ход затруднен. Детали измерительного механизма без повреждений, на поверхности деталей измерительного механизма имеются следы эксплуатации – засоренность в виде твердых чёрных частиц. В нижней части корпуса измерительного механизма установлен стикер с маркировкой, нанесенной печатным способом: штрих-код с номером № (фото № ). На внутренней поверхности нижнего металлического корпуса счетчика в правом верхнем углу нанесена маркировка: QR-код, S002070622, дата выпуска , № № (фото № ). Во внутренней части нижнего металлического корпуса счетчика имеются следы эксплуатации – засоренность в виде твердых черных частиц (фото № ).

В процессе исследования экспертами была проанализирована видеозапись, приобщенная к материалам гражданского дела № , в которой сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск» устанавливался факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа. Из видеозаписи установлено, что была произведена проверка на наличие вмешательства в работу счетчика газа при помощи отрезка пластиковой карты. Пластиковый отрезок карты был заведен под корпус счетного механизма справа, так как с правой стороны корпуса счетного механизма установлено зубчатое колесо, передающее движение счетному механизму с последующим смещением счетного механизма счетчика.

Экспертами был произведён аналогичный эксперимент, который дал иной результат: пластиковый отрезок карты погружался под корпус счетного механизма на 1,2 см и упирался в борт металлической пластины (фото № ), смещение счетного механизма не происходило.

Учитывая, что на представленном на исследовании счетчике газа под пластмассовым корпусом счетного механизма установлена металлическая пластина с бортами, высота которых составляет 0,6 см, принимая во внимание, что зазор в сопряжении металлического корпуса с корпусом счетного механизма составляет 0, 1 см, а также то обстоятельство, что эксперимент по заведению пластикового отрезка карты в зазор между основным корпусом счетного механизма воспроизвести не удалось, эксперты пришли к выводу о том, что в представленном на исследовании приборе учета газа невозможно произвести несанкционированное вмешательство в работу механизма указанным в видеозаписи проверки учета способом.

В процессе исследования при вскрытии корпуса счетного механизма и металлического корпуса счетчика экспертами было установлено:

- на информационной табличке имеется маркировка со следующей информацией: название производителя - логотип изготовителя ELSTER Газэлектроника; заводской № ; год изготовления 2017;

- дата изготовления корпуса счетного механизма, на который установлена информационная табличка, ;

- дата изготовления верхнего металлического корпуса счетчика ;

- дата изготовления нижнего металлического корпуса счетчика .

На основании вышеизложенного экспертами был направлен запрос заводу-изготовителю счетчика ООО «Эльстер Газэлектроника». Перед специалистами ООО «Эльстер Газэлектроника» были поставлены вопросы: 1) на какой стадии производства происходит нанесение маркировки на отдельные элементы счетчика газа ВК-№ . Может ли счетчик газа быть собран из комплектующих с маркировочными обозначениями, датированными 2017, 2018, 2019 годами; 2) производилась ли данная поверка счетчика газа в собранном виде, либо производилась поверка только счетного механизма с просьбой разъяснить процедуру первичной поверки; 3) на последнем колесе счетного механизма счетчика газа на цифре 6 установлена наклейка серебристого цвета. Производится ли счетный механизм с данной наклейкой в условиях производства?

Согласно ответу на запрос № от (Приложение 3), специалист завода-изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника» сообщил следующее: 1) нанесение маркировки на отдельные элементы счетчика газа происходит на этапе производства этих деталей. Счетчик, выпущенный на производстве, не может быть собран из комплектующих с таким разбросом дат по годам; 2) первичная поверка счетчика проходит только в полностью собранном виде счетчика; 3) все счетные механизмы производятся с вставкой серебристого цвета, на колесе младшего разряда на цифре 6, она необходима для юстировки счетчика оптическими или лазерными датчиками.

Согласно Паспорту счетчика газа № с заводским номером № дата первичной поверки , дата ввода в эксплуатацию .

На основании ответа специалиста завода-изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника» экспертами был проведен сравнительный анализ фотографий пломб, установленных на счетчик, представленном на исследование, с фотографиями пломб, выполненных сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

При сравнении фотографий пломбы № , представленных сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и экспертами АНО ЦРЭ «ЛэИ» в процессе производства экспертизы, установлено следующее:

Маркировка на пломбе с текстом ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» имеет смещение текста относительно деталей корпуса (по линиям синего цвета).

На фотографии, выполненной экспертами, имеются дополнительные оттиски надписи («вскрыто»), которых нет на снимке сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от .

В результате вышеперечисленного эксперты пришли к выводу о том, что была произведена замена корпуса счетного механизма металлического корпуса счетчика № на аналогичный корпус с датой производства 2018, 2019 г.г., в который была установлена информационная табличка с указанием заводского номера № с датой выпуска 2017 , в какой момент произошла замена корпуса счетчика не предоставляется возможным.

По результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы.

Счётчик газа, представленный на исследование, не имеет несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

В представленном на исследование приборе учета газа невозможно произвести вмешательство в работу механизма указанным в видеозаписи проверки учета способом, так как под пластмассовым корпусом расположена металлическая пластина с бортами, высота которых составляет 0,6 см, впрессованная в металлический корпус, что делает надежной защиту счетного механизма.

В процессе исследования при вскрытии корпуса счетного механизма и металлического корпуса счетчика установлено:

- на информационной табличке имеется маркировка со следующей информацией: название производителя - логотип изготовителя ELSTER газэлектроника; заводской № ; год изготовления 2017 г.;

-дата изготовления корпуса счетного механизма, на который установлена информационная табличка, ;

-дата изготовления верхнего металлического корпуса счетчика ;

-дата изготовления нижнего металлического корпуса счетчика .

Согласно Паспорту счетчика газа ВК№ заводским номером № дата первичной поверки , дата ввода в эксплуатацию .

Счетчик ВК№ имеет следы эксплуатации: на верхнем металлическом корпусе счетчика вокруг входного и выходного штуцеров имеются следы эксплуатации в виде загрязнении и царапин при вскрытии металлического корпуса счетчика присутствовал запах газа; на поверхности деталей измерительного механизма со следами эксплуатации – засоренность в виде твердых черных частиц; во внутренней части нижнего металлического корпуса счетчика имеются следы эксплуатации – засоренность в виде твердых черных частиц.

При сравнении фотографий пломбы № , выполненных сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от и экспертами АНО ЦРЭ «ЛэИ», установлено следующее: смещение текста относительно деталей корпуса имеются дополнительные оттиски надписи (вскрыто), которых нет на снимке сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» от .

В результате вышеперечисленного эксперты пришли к выводу о том, что была произведена замена корпуса счетного механизма, металлического корпуса счетчика № на аналогичный корпус с датой производства 2018, 2019 г.г., в который была установлена информационная табличка с указанием заводского номера № с датой выпуска 2017 г. Установить в какой момент произошла замена корпуса счетчика не предоставляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с пояснениями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Свидетель №1, работающего в должности инженера по метрологии и проводившего проверку, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, указавшего на то, что представленный в судебное заседание ответчиком ФИО1 счетчик не имеет следов эксплуатации, в частности отсутствуют следы внешних загрязнений, отсутствует характерный запах одорантов природного газа, следовательно, ответчиком представлен иной прибор учета, то есть прибор заменен и представлен другой счетчик.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дефект которого, вероятно, вызван заводским браком, судебная коллегия учитывает, что с момента обнаружения в результате проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета он находился у собственника, который самостоятельно проводил поверку в Центре стандартизации и метрологии, а также представил в суд апелляционной инстанции для проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, определяя маркировку внутренних частей прибора учета, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос, соответствует ли счетчик, представленный для исследования, счетчику, описание которого зафиксировано в видеозаписи, фото, а также паспорту завода-изготовителя.

Таким образом, истцом доказано несанкционированное вмешательство в работу установленного в принадлежащем ответчику домовладении прибора учета, искажающее его показания и приводящее недостоверному учету потребленного газа.

Данный факт, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается расчетом истца, согласно которому среднедневное потребление газа в принадлежащем ответчику домовладении, площадью 150 кв. метров, после установки нового прибора учета составило 20 кубометров (период с по ), а по прибору учета, эксплуатировавшемуся в период с по – до проведения проверки, выявившей нарушения – 8 кубометров (т.1 л.д. 101). При этом каких-либо объективных данных, которые могли повлечь указанную разницу, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб, но не ранее чем с даты проведения предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и произведено доначисление платы за коммунальную услугу с по в размере 246 036,59 руб., а также образовалась задолженность за несвоевременное внесение платы за потребленный газ за период с по в размере 2 025,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, и получила правильную оценку.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 27.06.2022