Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из чужого незаконного владения квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, представитель ответчика ФИО3ФИО11 обратился с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным Судом РД искового требования об оспаривании регистрации за ФИО12 права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом РД в рамках дела № А15-455/2018 о банкротстве ЖСК «Лаптиева 3» заявления ФИО3 о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 5, <адрес> приостановлено.

В частной жалобе ФИО12 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу в связи с нарушениями норм ГПК РФ и постоянным ограничением доступа к Правосудию.

В обоснование жалобы указано, что заявление о приостановлении производства по делу подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности от ФИО3 к ФИО11

Суд приостановил дело без относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика – подателя заявления.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что погашение записи о праве собственности ФИО12 на спорную квартиру по иску ФИО3 имеет существенное для данного спора, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на выводы о наличии у истца субъективного права оспаривать права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, среди прочего, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушения.

Судом установлено, что по рассматриваемому гражданскому делу предметом спора является право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 92,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 5, <адрес>, а также сделки с указанной квартирой и ранние регистрации прав собственности за ответчиками.

В обоснование своих исковых требований ФИО12 указывает на то, что он является зарегистрированным собственником спорной квартиры, которая им приобретена у ФИО13

При этом из представленных ответчиком сведений следует, что Арбитражным Судом РД в рамках производства о банкротстве ЖСК «Лаптиева-3» ФИО3 заявлены исковые требования о погашении регистрационной записи в ЕГРН ФИО12 на спорную квартиру.

Из определения от <дата> следует, что данное исковое заявление принято Арбитражным судом РД к своему производству.

В судебном заседании судом в присутствии сторон произведена проверка указанных сведений по сайту Арбитражного Суда РД, указанные представленные ответчиком сведения подтвердились.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО12 о том, что суд приостановил дело без относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика – подателя заявления нельзя признать состоятельным.

Погашение записи о праве собственности ФИО12 на спорную квартиру имеет существенное для данного спора, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на выводы о наличии у истца субъективного права оспаривать права ответчиков.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявление о приостановлении производства по делу подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности от ФИО3 к ФИО11, поскольку в материалах дела (т.2,л.д. 107) имеется копия доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО11<дата> со сроком действия на три года, то есть до <дата>.

Материалы дела не содержит данных о том, что указанная доверенность ФИО3 отозвана.

По указанной доверенности ФИО11 в интересах доверителя ФИО3 вступил в дело <дата>, то есть у суда не возникли какие-либо сомнения относительно законности данной доверенности.

Заявление о приостановлении производства по делу ФИО3 подано в суд <дата>, суд рассмотрел его с участием представителя ФИО3ФИО11<дата>, то есть в пределах срока действия доверенности.

Кроме того, нарушение норм ГПК РФ и ограничение доступа к правосудию, не может служить основанием для передачи дела из одного суда в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>