Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 Садоводческому некоммерческому товариществу «Объединение» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Объединение»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с названным иском, указывая, что они являются членами СНТ «Объединение», где им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле садового домика № … по ул. … …года по указанию председателя правления СНТ «Объединение» без законных оснований в доме истцов было отключено электричество. По мнению последних, СНТ «Объединение» в лице его председателя в силу ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и ст. 546 ГК РФ не имеет полномочий на прекращение подачи электроэнергии. Кроме того, по утверждению истцов, действия ответчика по отключению электроэнергии являются следствием сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Действиями Товарищества истцам были причинены моральные страдания, со времени отключения электроэнергии последние не могли воспользоваться своим садовым домиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, ФИО7 и ФИО4 просили суд признать незаконными действия СНТ «Объединение» по отключению электроэнергии к садовому домику, принадлежащему истцам на праве собственности и расположенному по адресу:…, СНТ «Объединение», ул…., д. …; обязать ответчика не чинить им (истцам) препятствий в пользовании электроэнергией в СНТ «Объединение»; взыскать в их пользу с ответчика денежную сумму в возмещение морального вреда в размере … рублей каждому.(л.д. 4-5)

Решением Советского районного суда <адрес> от …года исковые требования ФИО7 и ФИО4 были удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия СНТ «Объединение» по отключению электроэнергии к садовому дому, принадлежащему ФИО7и ФИО4, расположенного по адресу….; обязать СНТ «Объединение» не чинить препятствий ФИО7и ФИО4 в пользовании электрической энергией в СНТ «Объединение»; взыскать с СНТ «Объединение» в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере …рублей; взыскать с СНТ «Объединение» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере … рублей. (л.д. 85, 86-89)

В апелляционной жалобе СНТ «Объединение» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в иске. (л.д. 95-98)

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО7 и его адвоката ФИО3, представителя СНТ «Объединение» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Объединение» ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Объединение» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО7 и его адвоката ФИО3, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу:…, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 6, 7).

Согласно материалам дела, Ассоциация СНТ Шиловского массива <адрес> является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Объединение», что подтверждается Договором поставки электроэнергии и Договором на техническое обслуживание ЛЭП-бкВ от …года (л.д. 32-36).

Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Предъявление иска мотивировано тем, что …года по указанию председателя правления СНТ «Объединение» без законного на то основания в их (истцов) доме было отключено электричество.

Факт отключения садового дома истцов от электроснабжения не отрицала в судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ «Объединение» ФИО6 (л.д. 37), утверждая, что ФИО7 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Объединение» от … года был исключен из членов товарищества. Нового договора, позволяющего пользоваться инфраструктурой товарищества, в том числе электроэнергией, истцы с Товариществом не заключали, в связи с чем, представитель ответчика расценивала данные обстоятельства как правомерное основание для отключения электроэнергии от садового дома истцов.

Согласно материалам дела, … г. состоялось общее собрание членов СНТ «Объединение», которое было оформлено соответствующим протоколом, и на повестке дня которого был разрешен вопрос, в том числе об исключении ФИО7 из членов Товарищества (л.д. 56-61).

При этом судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от … года протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого Товарищества «Объединение» от … года был признан недействительным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

При этом суд верно исходил из того, что в правоотношениях по энергоснабжению, возникших между СНТ «Объединение» и ФИО7, ФИО4, последние обладают правами и обязанностями абонента, установленными ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Ассоциация СНТ Шиловского массива <адрес> принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Судом бесспорно установлено, что на момент отключения принадлежащего истцам на праве собственности садового дома от электрической линии ФИО7 являлся членом товарищества, и, продолжая пользоваться электроэнергией, по существу находился в договорных отношениях с СНТ «Объединение» по энергоснабжению.

Так же установлено, что ФИО7, ФИО4 исправно вносят в кассу СНТ «Объединение» денежные средства по оплате за потребленную электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 76-79).

Доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ей энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что прекращая подачу электроэнергии ФИО7и ФИО4, ответчик нарушил их права и законные интересы, как собственников садового домика и потребителей услуг по электроснабжению, поскольку судом было установлено, что ни Уставом СНТ «Объединение», ни Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик не был наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае садового домика истцов.

Договор на пользование электроэнергией является публичным договором, СНТ «Объединение» не является энергоснабжающей организацией и применительно к положению ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отключать подачу электроэнергии.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что вследствие незаконных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по … рублей.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Объединение» сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене им правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.