Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лабинского городского поселения, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в горсуд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к заключению соглашения по договору аренды земельного участка. Указал о том, что <...> между ним и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования (УИО АМО) Лабинский район Краснодарского края, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. <...> он получил отказ администрации Лабинского городского поселения <...> в продлении аренды земельного участка и указание освободить этот земельный участок. Считает данное решение ответчика незаконным, поэтому обратился в горсуд.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение горсуда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации Лабинского городского поселения, по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы жалобы; мнение < Ф.И.О. >1, полагавшего, что решение горсуда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела установлено, что постановлением АМО Лабинского района от <...><...> «О предоставлении земельного участка на праве аренды», < Ф.И.О. >1 предоставлен земельный участок, сроком на <...> лет, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью <...> кв.м., для размещения некапитального сооружения – торгового киоска по ремонту обуви.

<...> между < Ф.И.О. >1 и УИО АМО Лабинский район Краснодарского края заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на <...> лет, то есть до <...>.

<...>, после обращения истца, УИО АМО <...> Краснодарского края, < Ф.И.О. >1 был дан ответ, что ему необходимо обратиться по вопросам продления указанного выше договора аренды в администрацию Лабинского городского поселения, в связи с тем, что указанные полномочия переданы органу местного самоуправления.

<...> обращение истца о продлении срока аренды указанного земельного участка было рассмотрено администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и < Ф.И.О. >1 было отказано в продлении договора аренды на указанный земельный участок и прямо указано о необходимости освободить таковой.

Согласно положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора аренды, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено: - 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; - 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела установлено, на арендованном < Ф.И.О. >1 вышеуказанном спорном земельном участке площадью 5,00 кв.м., расположена обувная мастерская, оплата арендной платы по договору аренды производится своевременно, что не оспаривалось сторонами.

Причин, по которым ответчик выразил желание изъять спорный земельный участок для своих нужд, в суд не представлено и при разбирательстве дела не заявлено никаких правовых оснований подлежащих применению для расторжения договорных отношений по аренде земельного участка.

Доводы, изложенные представителем АМО г. Краснодар в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Лабинского городского суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Лабинского городского поселения, по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: