Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Лозового С.В., при секретаре Брожины К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОМВД России по Симферопольскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Поданным 29.01.2019 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 85-87 поданы письменные возражения, на л.д. 135-137, 196-199 к иску поданы письменные пояснения истца и его представителя ФИО6, истец указал, что является сыном ФИО7 и ФИО8, в период брака - <данные изъяты> на имя ФИО2 приобретен жилой дом <адрес> в котором истец проживает с указанной даты, а на время спора составом семьи из четырех человек.

23.03.2009 г. ФИО7 в пользу истца оформил завещание о наследовании истцом всего его имущества, <данные изъяты>

Просит установить факт принятия им наследства после смерти 02.12.2013 г. ФИО7, включить в состав наследственной массы ? долю жилого дома <адрес> кадастровый № с признанием за ним права собственности на данную долю в порядке наследования по завещанию.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.03.2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Основаниями иска ФИО2 заявила о неправомерных действиях ответчиков к созданию ей препятствий к проживанию в спорном доме, виду чего она вынуждена с 2019 г. проживать в жилом помещении <данные изъяты>ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции заявила о том, что последние 2 месяца проживает в спорном доме.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Установлен факт принятия наследства ФИО1 после <данные изъяты> ФИО7, в состав наследственной массы включена ? доля жилого дома <адрес> кадастровый № по <адрес> с признанием за ним права собственности на ? долю данного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти отца - ФИО7, <данные изъяты>

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда частично отменить с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение статей 1226, 1241, 1267, 1268, 1272 ГК Украины.

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении ее иска в полном объеме. Просит принять во внимание дату расторжения брака ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты> ввиду чего необходимо считать, что после июня 1983 г. ФИО7 пропустил срок исковой давности по выделению супружеской доли, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на любую долю жилого дома безосновательны.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились, ввиду чего дело в порядке ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие, Администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Участвующий в деле прокурор Крупнова А.И. заключением просила решение суда считать законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска ФИО1 частично и отказывая в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, <данные изъяты>

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8.

23.03.2009 г. ФИО7 в пользу истца оформил завещание о наследовании истцом всего его имущества, <данные изъяты>

В период с 29.11.1962 г. по 19.07.1980 г. (л. д. 10, л.д. 77) и с 17.04.2006 г. и до смерти супруга ФИО7 и ФИО8 находились в законном браке.

23.07.1974 г. на имя ФИО2 приобретен жилой дом <адрес> в котором истец проживает с указанной даты, а на время спора составом семьи из четырех человек.

С даты приобретения спорного жилого дома и до времени подачи иска ни одной из заинтересованной сторон не ставился любой спорный вопрос по спорному дому, который на основании ст. 28, 29 Кодекса о браке и семье Украины, как регулирующей на то время норме права о совместной собственности супругов, являлся совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 до его смерти в равных долях и в связи со смертью супруга правовой режим имущества не изменяется.

Аналогичным образом регулируют спорные правоотношения и нормы СК РФ, разъяснения применения которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей письменными возражениями на л.д. 85-87, к выше приведенным основаниям к отказу считать срок пропущенным, судебная коллегия принимает во внимание, что с даты повторной регистрации брака, с 17.04.2006 г., супругами ФИО7 и ФИО8 и до времени настоящего спора отсутствовали любые споры и вопросы, которые можно было бы оценить как несогласие пережившего супруга с отнесением спорного жилого дома к имуществу супругов, ? доля которого после смерти супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.

На дату открытия наследства переживший супруг – ФИО8 являлась нетрудоспособным супругом, в указанной связи суд обоснованно на основании ст. 1241 ГК Украины признал за ней право на ? долю, как обязательную долю в наследстве, которое открылось в виде ? доли жилого дома и обоснованно признал за ФИО1 право на ? долю спорного жилого дома.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, так как в деле спорят только два наследника наследодателя ФИО7.

Доводы жалобы ответчицы также являются несостоятельными, из ее же как возражений, так и доводов иска и текста апелляционной жалобы, также из пояснений в судебном заседании ФИО2, в том числе стороны обсуждали условия мирового соглашения(т. 1 л.д. 141), следует, что до смерти ФИО7 все стороны проживали в доме, ФИО1 принял наследство – совершил действия, направленные на хранение, владение, управление, использование собственности, что свидетельствует о его воле и желании получить наследство в личное владение, что предусматривала ч. 3 ст. 1268 ГК Украины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: