Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Э.В. Бареевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Д.Р. Козулина удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Д.Р. Козулина страховую сумму в размере 600000,00 рублей по уничтоженному складу по договору ДИ1/08-018253, страховое возмещение в размере 2979396,43 рублей в связи с уничтожением и повреждением товара по договору ДС/06-000032-35/112, пени по ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 300 000,00рублей по первому и в размере 1300000,00 рублей по второму из указанных договоров страхования, штраф за не удовлетворение законного требования потребителя в размере 451 000 рублей по первому и в размере 2291198,21 рублей по второму из указанных договоров, в порядке компенсации морального вреда 5000,00рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 38096,98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - В.В. Амелина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.Р. Козулина – Ю.С. Северьяновой, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р. Козулин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «Каско сервис» (далее - ОАО «Каско сервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2011 года Д.Р. Козулин - страхователь, и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - страховщик, заключили договор страхования имущества ДИ1/08-018253.

Период страхования по договору составляет с 15 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года. Объектом страхования по полису ДИ1/08-018253 является основное строение, страховая сумма которого составляет 3000000 рублей, и хозяйственный блок, страховая сумма 600000 рублей. Согласно Правилам страхования ответчика, одним из страховых рисков является пожар.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Д.Р. Козулин и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 29 декабря 2011 года заключили договор страхования № ДС/06 – 000032-35/11, срок действия которого составляет с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы (товары, хранящиеся в застрахованном хозяйственном блоке) истца. Лимит ответственности ответчика по договору составляет 3000000 (три миллиона) рублей. По условиям договора страхования (пункт 4.2.1) № ДС/06 – 000032-35/11, страховым случаем является пожар.

07 ноября 2012 года произошел пожар, которым был уничтожен застрахованный хозяйственный блок, а также застрахованный товар, находившийся в данный момент в блоке. Объект страхования располагался по адресу <адрес>.

Индивидуальный предприниматель Д.Р. Козулин уступил право требования стоимости ущерба (по сгоревшему товару, договор № ДС/06 – 000032-35/11) Д.Р. Козулину по договору цессии от 14 ноября 2012 года.

Истец Д.Р. Козулин уведомил страховщика о происшедшем пожаре, написав два заявления о страховой выплате 16 ноября 2012 года в ОАО «ГСК «Югория» по полису ДИ1/08-018253 (хозяйственный блок) и по договору ДС/06 – 000032-35/11(сгоревший товар), предоставил документы из компетентных органов УНД ГУ МЧС России по РТ отдел надзорной деятельности по Авиастроительному району г. Казани, также обеспечил страховщику осмотр остатков товара и хозяйственного блока.

Однако ответчик ОАО «ГСК «Югория» в установленные Правилами страхования сроки не перечислил страховое возмещение и не известил истца о причинах отказа. Результаты оценки ущерба истцу предоставлены не были.

Д.Р. Козулин обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 7300 независимого эксперта - индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева, стоимость затрат на восстановление хозяйственного блока, пострадавшего в результате пожара, составляет 594544 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, 25000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, а с ответчика ООО «Каско сервис» в его пользу 5000 рублей – в порядке компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в его пользу пени по уничтоженному хозяйственному блоку (по договору ДИ1/08-018253) в размере 342000 рублей и штраф в размере 471000 рублей. Кроме того просил взыскать страховое возмещение и пени по договору ДС/06 – 000032-35/11: 2972493 рубля 75 копеек в порядке возмещения стоимости находившегося на складе и сгоревшего товара, 6902 рубля 68 копеек в порядке возмещения стоимости остатков товара (частично поврежденного огнем), 1698255 рублей 96 копеек пени 3% по Закону РФ «О защите прав потребителя» в связи с невыплатой страхового возмещения и 2338826 рублей 19 копеек - штраф 50% от присужденного имущества по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Каско сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Э.В. Бареева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения данного спора, поскольку договора страхования заключены истцом в качестве индивидуального предпринимателя, а спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку застрахованы товары в обороте и имущество, используемые в предпринимательской деятельности. Отмечает незаконный отказ суда в прекращении производства по делу. При этом указывает, что договор уступки права требования, заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.Р. Козулиным и им же самим в качестве физического лица следует считать ничтожным, поскольку цедент и цессионарий являются один и тем же лицом. Считает, что к данным правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей, оспаривается взыскание неустойки, штрафа и компенсация морального вреда. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом выяснено, что 15 декабря 2011 года ФИО1 - страхователь, и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - страховщик, заключили договор страхования имущества ДИ1/08-018253.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 29 декабря 2011 года заключили договор страхования № ДС/06 – 000032-35/11, срок действия которого составляет с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы (товары, хранящиеся в застрахованном хозяйственном блоке) истца. Лимит ответственности ответчика по договору составляет 3000000 (три миллиона) рублей. По условиям договора страхования (пункт 4.2.1) № ДС/06 – 000032-35/11, страховым случаем является пожар.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил право требования стоимости ущерба (по сгоревшему товару, договор № ДС/06 – 000032-35/11) ФИО1 по договору цессии от 14 ноября 2012 года.

Истец ФИО1 уведомил страховщика о происшедшем пожаре, написав два заявления о страховой выплате 16 ноября 2012 года в ОАО «ГСК «Югория» по полису ДИ1/08-018253 (хозяйственный блок) и по договору ДС/06 – 000032-35/11(сгоревший товар), предоставил документы из компетентных органов УНД ГУ МЧС России по РТ отдел надзорной деятельности по Авиастроительному району г. Казани, также обеспечил страховщику осмотр остатков товара и хозяйственного блока.

Однако ответчик ОАО «ГСК «Югория» в установленные Правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 7300 независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость затрат на восстановление хозяйственного блока, пострадавшего в результате пожара, составляет 594544 рубля.

Судом установлено, что ФИО1 02 марта 2012 года поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, строительными материалами (л.д. 102, том 1).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений 16 ноября 2012 года истец уже являлся индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что он обладает этим статусом по настоящее время, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, тогда как доводы представителя истца об отсутствии такого статуса в настоящее время не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец 14 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил право требования стоимости ущерба по сгоревшему товару, договор № ДС/06 – 000032-35/11, самому себе, то есть ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Цессия - общий способ передачи права. Некоторые права передаются в ином, специальном порядке. Сделка цессии является двусторонней: цедент передает, а цессионарий принимает право. При этом обязательство между сторонами не возникает, не возникает взаимных прав и обязанностей. Суть сделки заключается в переносе права с одного лица на другое. При этом само совершение сделки и является переходом права. Совершение сделки и ее исполнение сливаются в едином действии.

Из этого можно сделать вывод, что подобная сделка не создает каких-либо обязательственных правоотношений между его участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права - достигается непосредственно в момент его совершения.

По рассматриваемому спору цедент и цессионарий одно и тоже лицо, что противоречит закону, следовательно, сделка, заключенная ФИО1, ничтожна.

По мнению Судебной коллегии, сфера деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а также доказательства имеющиеся в материалах дела явно свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не прекращал, поскольку из материалов дела не просматривается конечный результат рассмотрения его заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (ФИО1), возник спор, из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи