Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласился ФИО3, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанной нормы закона, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом договоре, либо обмен письмами. Волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела должно быть явно выражено с силу ст. 420 ГК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе, договор займа.

Как следует из материалов дела, в представленном к исковому заявлению договоре займа, оформленном в виде расписки, проставлен штамп с указанием, что стороны настоящего соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к иску расписке не содержится письменного соглашения сторон об определении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа (расписки) во Фрунзенском районном суде.

Проставление штампа в расписке, в котором указано на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров по расписке, но при этом в отсутствие подписи двух сторон указанного соглашения, не является явно выраженным волеизъявлением сторон о достижении согласия на изменение территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, и полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ неподсудность дела является основанием к возвращению искового заявления заявителю.

Поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес> то исковое заявление должно быть подано в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: