Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО «Завод «Красное Сормово» о запрете эксплуатации судов,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Завод «Красное Сормово» о запрете эксплуатации судов - теплоходов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7.

В обоснование заявленных требований указал, что Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при эксплуатации незарегистрированных судов внутреннего водного транспорта.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ПАО «Завод «Красное Сормово» осуществляет деятельность по ремонту судов, вместе с тем, буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7, состоящие на балансе ответчика, введены в эксплуатацию.

В нарушение требований ст.ст.14, 35 КВВТ РФ ПАО «Завод «Красное Сормово» не зарегистрировал теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 в Российском Речном Регистре.

В нарушение требований п.п. 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 на теплоходах отсутствуют какие-либо судовые документы, тем самым, не соблюдаются требования к безопасности процессов эксплуатации и утилизации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта

Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми и создают угрозу безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье, как работников данных объектов, так и других лиц, находящихся на причальном сооружении и судах.

В целях устранения выявленных нарушений [дата] генеральному директору ПАО «Завод «Красное Сормово» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления меры по устранению указанных нарушений не приняты, нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просил запретить ПАО «Завод «Красное Сормово» эксплуатацию теплоходов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 до получения в установленном законом порядке судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ РФ, установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Завод «Красное Сормово» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась со ссылкой на то, что ответчиком исполнено представление транспортного прокурора в полном объеме.

Представитель третьего лица Волжского УГМРН Ространснадзора по доверенности ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Запретить ПАО «Завод «Красное Сормово» эксплуатацию судов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 до получения в установленном порядке судовых документов: свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временного свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельства о праве собственности на судно; мерительного свидетельства; свидетельства о минимальном составе экипажа судна; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовой роли; судового журнала, машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешения на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судового санитарного свидетельства о праве плавания.

Взыскать с ПАО «Завод «Красное Сормово» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Завод «Красное Сормово» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, поскольку буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 не эксплуатируются, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для эксплуатации данных судов. Прокурором в исковых требованиях не было указано, какие именно документы надлежит оформить ПАО «Завод «Красное Сормово», однако в решении суда список документов указан. Считает, что суд в данном случае вышел за рамки исковых требований, не имея на то оснований.

И.о. Нижегородского транспортного прокурора ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Нижегородского транспортного прокурора ФИО9 выразил несогласие с доводами и требованием апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 указанного Технического регламента его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно положениям статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в части 1 статьи 14 Кодекса.

Согласно части 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие указанных документов подтверждает исполнение судовладельцем обязанности по подготовке судна к плаванию в целях обеспечения безопасности судоходства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ПАО «Завод «Красное Сормово» находятся суда – буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7.

Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при эксплуатации незарегистрированных судов внутреннего водного транспорта.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ПАО «Завод «Красное Сормово» в целях организации своего производственного процесса осуществляет эксплуатацию буксирных теплоходов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7, которые не зарегистрированы в Российском Речном Регистре, не проведены классификация и освидетельствование указанных буксирных теплоходов, на них отсутствуют судовые документы.

По результатам проверки Нижегородским транспортным прокурором в адрес ПАО «Завод «Красное Сормово» внесено представление от [дата] об устранении выявленных нарушений.

В ответе на представление прокурора от [дата] ПАО «Завод «Красное Сормово» сообщило, что эксплуатация буксирных теплоходов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 приказом генерального директора от [дата][номер] запрещена; приняты решения: в отношении буксира МБ-7 - о списании, в отношении буксира «Петр Заломов» - о проведении ремонтных работ для обеспечения требований КВВТ РФ о классификации и освидетельствовании судов. Взамен буксира МБ-7 ПАО «Завод «Красное Сормово» намерено приобрести другой буксир, внесены соответствующие дополнения в инвестиционный план на следующий год. ПАО «Завод «Красное Сормово» ведет переговоры с другой организацией о заключении договора оказания услуг по перемещению надводных объектов в акватории верфи. Лица, ответственные за контроль и оформление судовых документов, приказом генерального директора от [дата][номер]-н привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Завод «Красное Сормово» от [дата][номер] предписано в срок до [дата]: заместителю технического директора и начальнику судомонтажного цеха запретить эксплуатацию буксиров «Петр Заломов» и «Айсберг» до выполнения мероприятий по вводу в эксплуатацию в установленном КВВТ РФ порядке, обеспечить подъем из воды и разрезку в шихту буксира МБ-7 с учетом акта о его списании, заключить договор с судоходной компанией на предоставление буксиров для обеспечения спуска судов, выполнить работы на буксире «Петр Заломов» для обеспечения требований КВВТ с привлечением подрядной организации; корпоративному секретарю и директору по МТО и логистике заключить договор и обеспечить покупку нового буксира.

Приказом генерального директора ПАО «Завод «Красное Сормово» от [дата][номер]-н за отсутствие судовых документов в нарушение ст. 14 КВВТ РФ на буксирах «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 привлечены к дисциплинарной ответственности главный инженер, зам.технического директора и зам.начальника судомонтажного цеха.

Исходя из вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что наличие нарушений, изложенных в представлении транспортного прокурора от [дата], ответчиком подтверждено.

Из объяснения представителя ответчика, данных им в ходе проведения судебного разбирательства, следует, что акты вывода из эксплуатации буксиров «Петр Заломов» и «Айсберг», акт о списании буксира МБ-7 ответчиком не оформлены, все три буксира продолжают находиться на воде; ответчиком не заключены договор с судоходной компанией на предоставление буксиров, договор на проведение ремонтных работ буксира «Петр Заломов» либо договор о покупке нового буксира.

При таких данных, суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что издание ответчиком приказа от [дата][номер] носило явно формальный характер и не было направлено на исполнение требований, изложенных в представлении Нижегородского транспортного прокурора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение вышеуказанных изданных приказов.

Судом установлено, что в своей производственной деятельности ответчик нуждается в использовании буксирных теплоходов для спуска на воду судов; иных буксирных теплоходов, кроме теплоходов «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7, в собственности либо законном владении ответчика не имеется. Находящиеся в собственности ответчика буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 не зарегистрированы в Российском Речном Регистре, на указанные теплоходы отсутствуют какие-либо судовые документы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что у ПАО «Завод «Красное Сормово» отсутствуют судовые документы на буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суда, эксплуатируемые ПАО «Завод «Красное Сормово», отвечают требованиям безопасности, предъявляемым к объектам внутреннего водного транспорта, не имеется. Эксплуатация такого судна создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Допустимыми доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела и имеющихся в материалах дела, достоверно установлено нарушение ПАО «Завод «Красное Сормово» правил обеспечения безопасности судоходства, которое может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем запрета ответчику с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения эксплуатации судов до оформления предусмотренных законом судовых документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что буксирные теплоходы «Петр Заломов», «Айсберг» и МБ-7 не эксплуатируются, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для эксплуатации данных судов, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на устранение нарушений законодательства в области обеспечения безопасности судоходства ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило. А осуществление ответчиком действий, обозначенных в изданных приказом его руководителя, не нарушит права Общества, поскольку судебным решением фактически запрещена эксплуатация судов до оформлению необходимых документов, а не возложена обязанность оформить документы при имеющихся быть обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не имея на то оснований, поскольку прокурором в исковых требованиях не было указано, какие именно документы надлежит оформить ПАО «Завод «Красное Сормово», однако в решении суда список документов указан, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из искового заявления следует, что Нижегородским транспортным прокурором заявлено требование о запрете эксплуатации теплоходов до получения в установленном порядке судовых документов в соответствии со статьей 14 КВВТ РФ.

Решение суда должно быть исполнимым, поэтому, суд, указав в решении перечень документов, поименованных в статье 14 КВВТ РФ не нарушил принцип, установленный в статье 196 ГПК РФ.

В настоящем случае судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с законом на основании правильно установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: