Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе истца ООО «ФИО14» в лице директора ФИО3 на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала заведующей в магазине «Меркурий» (трудовой договор от "Дата обезличена", приказ о приёме на работу от "Дата обезличена"), ФИО2 работала продавцом в данном магазине (трудовой договор от "Дата обезличена", приказ о приеме на работу с "Дата обезличена"). С указанными работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "Дата обезличена".

На основании приказа директора ООО «ФИО14» ФИО3 от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия бухгалтерским документам учёта, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Меркурий». По результатам проведения инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> (сличительная ведомость от "Дата обезличена"). Члены коллектива (бригады) ФИО1 и ФИО2 вину признали, подписав по окончанию инвентаризации сличительную ведомость. Согласно справке о погашении недостачи по проведенной "Дата обезличена" инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Меркурий» ФИО1 "Дата обезличена" частично возмещен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, ФИО2 - в сумме <данные изъяты>. Общая сумма не погашенного ущерба, выявленного "Дата обезличена" в результате проведения ревизии, составляет <данные изъяты> со сроком погашения "Дата обезличена". Таким образом, ФИО1 не погашен ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО2 - на сумму <данные изъяты>.

Также истец указал, что на основании приказа директора ООО «ФИО14» "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия бухгалтерским документам учёта, была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Меркурий». По результатам проведения повторной инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> (сличительная ведомость от "Дата обезличена"). Члены коллектива (бригады) ФИО1 и ФИО2 вину в причинении ущерба ООО «ФИО14» на сумму <данные изъяты> признали, подписав по окончании инвентаризации сличительную ведомость. Согласно справке о погашении недостачи по проведенной "Дата обезличена" инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Меркурий» по состоянию на "Дата обезличена" ФИО1 "Дата обезличена" частично возмещен причиненный организации ущерб в сумме <данные изъяты>, также у ФИО1 произведено удержание денежных средств из зарплаты в сумме <данные изъяты>. Всего погашение недостачи, выявленной в результате проведения повторной ревизии, ФИО1 произведено на сумму <данные изъяты>; ФИО2 "Дата обезличена" частично возмещен причиненный организации ущерб в сумме <данные изъяты>, также у ФИО2 произведено удержание из зарплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. Всего погашение недостачи, выявленной в результате проведения повторной инвентаризации, ФИО2 произведено на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 не погашен ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО2 - на сумму <данные изъяты>.

С "Дата обезличена" ответчики не являются работниками ООО «ФИО14».

Кроме того, истец указал, что ФИО1 и ФИО2, не выполнив обязательства по погашению ущерба, фактически пользовались чужими денежными средствами: ФИО1 пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 55 дней; ФИО2 пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 54 дня. Таким образом, по состоянию на "Дата обезличена" ФИО1 подлежит уплатить ООО «ФИО14» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ФИО2 - в размере <данные изъяты>.

Также ФИО1 и ФИО2, не выполнив обязательства по погашению ущерба, фактически пользовались денежными средствами ООО «ФИО14»: ФИО1 пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 120 дней; ФИО2 пользовалась денежными средствами ООО «ФИО14» в сумме <данные изъяты> в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 120 дней. Таким образом, по состоянию на "Дата обезличена" ФИО1 подлежит уплатить ООО «ФИО14» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; ФИО2 - в размере <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, выявленного в результате инвентаризаций от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", а также подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб (инвентаризация от "Дата обезличена") в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб (инвентаризация от "Дата обезличена") в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» пропорционально доли подлежащего возмещению ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» пропорционально доли подлежащего возмещению ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО14» отказано.

Истец ООО «ФИО14» в лице директора ФИО3 не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд пришел к необоснованному выводу, что результаты проведенных инвентаризаций являются недостоверными, ООО «ФИО14» не доказан размер прямого действительного ущерба, причины его возникновения, вина работников в причинении работодателю ущерба. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие инвентаризационной описи и актов о результатах ревизии, поскольку актом о результатах ревизии является сличительная ведомость. Результаты проведенных инвентаризаций зафиксированы в сличительных ведомостях, подписанных участниками инвентаризации. Считает, что сличительная ведомость является основным документом, подтверждающим результаты инвентаризации, фиксирующим факт недостачи, поскольку именно в ней отражены остаток товаров по данным бухгалтерского учета, фактический остаток товаров и недостача товарно-материальных ценностей.

Также указало, что сличительная ведомость составлялась на основании товарно-денежных отчетов и инвентаризационной описи. Данные о приходе товаров содержатся в товарно-денежных отчетах, данные о фактическом наличии товаров - в инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись представлена в оригинале - в виде тетрадей, в которых перечислен товар, находящийся в магазине. В данных тетрадях отражено фактическое наличие товаров, в том числе и в денежном выражении, то есть на конкретную сумму. Указало, что наличие помарок и исправлений не влияет на окончательную сумму денежных средств, на которую зафиксировано фактическое наличие товаров. Кроме того, ответчики не оспаривали данные, содержащиеся в инвентаризационной описи. При этом тетради являются лишь доказательством того, что инвентаризация проводилась, и не относятся к категории основных доказательств.

Также суд не дал оценку товарно-денежным отчетам, представленным ООО «ФИО14», и не учел пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебных заседаний. Так, не учтены объяснения свидетеля К., которая объективно и подробно объяснила порядок проведения инвентаризации, сообщила о том, как оформляются результаты инвентаризации, указала на то, что основным документом, подтверждающим результаты инвентаризации, является сличительная ведомость, подписанная всеми участниками инвентаризации. Также К. пояснила, что сличительную ведомость и обязательства о возмещении ущерба ответчики подписали добровольно, признавая результаты инвентаризации и нанесенный ущерб обществу. Не учтены пояснения свидетеля П., которая подтвердила правильность данных указанных в сличительной ведомости, и факт наличия недостачи, сообщила о том, что и сличительную ведомость и обязательства о возмещении ущерба ответчики подписали добровольно, без какого-либо давления на них, признавая результаты инвентаризации и нанесенный ответчиками ущерб обществу.

Просит решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21.08.2012 по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - адвокат Тороп А.В. просит решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО «ФИО14» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 (Работник) принимает на себя работу заведующей магазином в ООО «ФИО14»; "Дата обезличена" между ООО «ФИО14» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 (Работник) принимает на себя работу продавца в ООО «ФИО14». Согласно приказам ООО «ФИО14» о приеме на работу от "Дата обезличена" приняты на работу в магазин «Меркурий» "Адрес обезличен": ФИО1 - заведующей, продавцом по совместительству; ФИО2 - продавцом по совместительству.

Также суд установил, что "Дата обезличена" между ООО «ФИО14» и членами коллектива (бригады) магазина «Меркурий» "Адрес обезличен" - ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Суд установил, что на основании приказов ООО «ФИО14» от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в магазине «Меркурий» "Адрес обезличен""Дата обезличена" и "Дата обезличена" была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации "Дата обезличена" комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты>; по результатам повторной инвентаризации "Дата обезличена" выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В подтверждение размера ущерба истцом были представлены:

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ООО «ФИО14», магазин «Меркурий» "Адрес обезличен" на "Дата обезличена", из которой следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств магазин ООО «ФИО14» на "Дата обезличена", из которой следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований представил тетради, которые согласно пояснениям представителя истца, являются инвентаризационными описями и в них указан остаток товарно-материальных ценностей на момент проведения ревизий. Однако суд установил, что данные тетради не отражают данные прихода и расхода в отчетном периоде, имеют помарки, подчистки и исправления.

Также суд установил, что при проведении ревизии "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в магазине « Меркурий» инвентаризационные описи, акты о снятии денежных средств, акты о результатах ревизии, не составлялись.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, где в п. 1.1 указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Кроме того, для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме №ИНВ-19.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, допросил свидетелей, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба, причины его возникновения и вина работников в причинении ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства, а представленные истцом документы не могут служить доказательством того, что порядок проведения инвентаризации был соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно указал на отсутствие инвентаризационной описи и актов о результатах ревизии, поскольку актом о результатах ревизии является сличительная ведомость; что сличительная ведомость составлялась на основании товарно-денежных отчетов и инвентаризационной описи, которая представлена в виде тетрадей; что суд не дал оценку товарно-денежным отчетам, представленным ООО «ФИО14», и не учел пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебных заседаний, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Быкова
Судьи	Н.М. Усова
	Т.В. Николаева