Апелляционное определение № 33-9412/2016 от 30.11.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу № 33-9412/2016

Судья в 1-й инстанции Т.А. Рубе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, представитель истца – АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Дельта Банк» о взыскании банковского вклада,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращены замечания на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л а:

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращены замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как поданные за пределами сроков, установленных статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 44).

С таким определением суда первой инстанции не согласился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению его замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 55).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями, удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними - выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 30), изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, принесены истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 43, 56), то есть по истечении сроков, установленных статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу поданным им замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.