Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе ФИО1, при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3 <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 <данные изъяты> к Ремез <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что безналичным переводов перевела ответчику денежную сумму 249 000 руб., не оформив заемное обязательство, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.05.2021г. исковое заявление принято к производству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из ОВМ УМВД России по г. Ялте истребованы сведения о регистрации места жительства ответчика. Ответом на запрос суда первой инстанции ОВМ УМВД России по г. Ялте проинформировало суд, что согласно имеющихся учетов ОВМ УМВД России по г. Ялте, ФИО4 зарегистрированной по месту жительства не значится.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в г. Екатеринбург по месту жительства ответчика.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2021г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции достаточных оснований для направления дела по подсудности, и мотивированы тем, что суд не убедился в том, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, а также не принял во внимание доводы истца о том, что истец имеет место жительства в г. Ялте, о чем свидетельствуют записи на страницах ответчика в социальных сетях, а также то обстоятельство, что доверенность, выданная ответчиком заверена нотариусом г. Симферополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений статей Закона РФ 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Передавая дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств того, что ответчик проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым, в материалы дела не представлено, зарегистрированной по месту жительства в г. Ялта ответчик не значится, в соответствии со сведениями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что доказательств проживания ответчика на территории подсудной Ялтинскому городскому суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт обращения ответчика в суд, свидетельствует о том, что им получены судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, а также, что ответчик является генеральным директором, юридического лица, зарегистрированного в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку доказательств вручения ответчику почтовых отправлений по указанному адресу, материалы дела не содержат. В адресованных в суд обращениях представитель ФИО5 указывает на то, что исковое заявление ответчиком по почте не получено, адрес ответчика указан по месту регистрации в Свердловской области.

Более того, указанный истцом адрес не соответствует адресу жилого помещения, тогда как по смыслу Закона РФ 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина должно являться именно жилое помещение.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Сведловской области и представлены доказательства регистрации места жительства ответчика по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортными данными, указанными в нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2021г.

Поскольку доказательств проживания ответчика на территории подсудной Ялтинскому городскому суду в материалы дела не представлено и при этом ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства с указанием адреса зарегистрированного места жительства на территории не подсудной Ялтинскому городскому суду, доводы апеллянта о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, являются несостоятельными и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Ялтинского городского суда Республики Крым компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих место жительства ответчика, не может явиться основанием к отмене определения о направлении дела по подсудности по ходатайству ответчика, сведений о месте жительства которого на момент обращения с иском в суд не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: