Гражданский кодекс часть 1

12.10.2015 года истец обратился в филиал ПАО «МИнБанк» с целью открытия дебетовой пластиковой карты, взамен ранее имеющейся, однако в открытии и выдаче карты истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просит суд обязать ответчика оформить выпуск пластиковой дебетовой карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчика доверенности Шамин А.В. исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Долбунова А.В. к ОАО «МИнБанк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Долбунов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что банк был не вправе отказать ему в выпуске карты по причинам затруднений по идентификации личности истца. Истец является бывшим работником данного банка, сотрудники знают его лично, истец представил сначала паспорт, который ранее был утерян по ошибке, затем представил новый паспорт. В новом паспорте имеются сведения о ранее выданных паспортах. В связи с чем, оснований для отказа в выдаче карты не имеется. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами спора.

На апелляционную жалобу заявителя ОАО «МИнБанк» представлены письменные возражения (л.д.113-116).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании материального закона и Положений банка ОАО «МИнБанк», в соответствии с представленными по спору доказательствами, исходя из того, что банк был вправе отказать истцу в выдаче карты, исковые требования истца оставил без удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.08.2015 года истец Долбунов А.В. обратился в филиал в г.Н.Новгороде ПАО «Московский индустриальный банк» с целью открытия счета дебетовой пластиковой карты. При обращении истец предъявил сотруднику банка паспорт гражданина РФ, находящийся по данным сайта ФМС России в розыске, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. После установления данного обстоятельства, истцом был предоставлен действующий паспорт гражданина РФ.

19.08.2015 года банком дано мотивированное суждение о том, что в выпуске карты истцу необходимо отказать ввиду наличия высокого риска для банка (л.д.35).

10.09.2015 года Долбунов А.В. по тому же вопросу обратился в дополнительный офис «Отделение в г.Дзержинск» филиала.Истцу было отказано в выдаче карты.

12.10.2015 года истец обратился в банк с претензией (л.д.16).

Согласно ответа на претензию истца, банком разъяснено, что Долбунову А.В. отказано в выпуске карты и заключении договора на основании п.5.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 года, остаток денежных средств в сумме <...> рублей он может получить в кассе банка наличными либо дать поручение банку перечислить остаток денежных средств по указанным им реквизитам (л.д.29).

Также банком доведено до сведения истца, что отказ в выдаче карты обусловлен наличием у банка подозрений в соответствии с правилами по ПОД/ФТ о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (л.д.30).

Также после повторного обращения истца за получением карты в дополнительный офис «Отделение в г.Дзержинск» филиала, банком вновь дано мотивированное суждение (л.д.40), согласно которому при обращении в Филиал клиент Долбунов А.В. предъявил сотруднику банка паспорт, находящийся в розыске по данным сайта ФМС РФ. Долбунов А.В. 10.09.2015 года обратился в Дополнительный офис с той же целью, снова предъявив поочередно два паспорта. Начальник отдела экономической защиты, охраны, перевозки и инкассации ценностей банка в обоих случаях дал отрицательное заключение и рекомендовал отказать в выпуске карты. 12.10.2015 года в Дополнительный офис «Отделение в г.Дзержинск» Филиала в г.Нижний Новгород поступила претензии от Долбунова А.В. В связи с чем, проведена углубленная проверка деятельности клиента в рамках исполнения требований ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 года. Предъявление клиентом недействительного паспорта, как и наличие одновременно двух паспортов у физического лица, рассматриваются как факторы высокого риска ОД/ФТ (п.п. 6.2.4.1.5, 6.2.6.1.1 Программы управления риском легализации ОД/ФТ Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ ОАО «МИнБ»). На имя Долбунова А.В. выпущена корпоративная карта, ответственным клиентом по которой является ИП Долбунов В.И., обслуживающийся в Дополнительном офисе «Отделение в г.Дзержинске». Анализ по счету корпоративной карты показывает, что денежные средства, поступающие на счет карты, в полном объеме снимаются наличными. Операции по «обналичиванию» несут для банка высокий риск ОД/ФТ. В связи с чем, банк пришел к выводу об отказе Долбунову А.В. в выпуске карты и заключении договора банковского счета на основании п.8.1.3-8.1.4 ПВК по ПОД/ФТ ОАО «МИнБ».

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подозрения банка, что выдача требуемой карты будет способствовать совершению операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, затруднение в идентификации личности клиента, является достаточным основанием к отказу в выдаче истцу карты, банк вправе отказать в выдаче карты без объяснения причин, права истца по спору не нарушены.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности принципам свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обстоятельствам конкретного спора.

Действительно, положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено следующее.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11).

Пункт 5.2 предусматривает, что кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Правилами ОАО «МИнБанк» о банковских картах, порядке их выдачи и обслуживания также предусмотрено, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. Банк вправе проверить данные клиента для выдачи карты, затем принять решение по заявлению - п.3.7 Правил (л.д.51-63). Выдача карты является правом банка, согласно приведенных Правил, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно нормам закона и Правилам банка, выдача карты должна быть согласована между клиентом и банком, у банка имеется право на отказ в выдаче карты. Высокий риск банка, наличие у банка подозрений, что карта будет использоваться для противозаконных действий, является достаточным основанием для отказа клиенту в выдаче карты.

Принуждение к выдаче банковской карты не допускается, что следует из смысла принципа свободы договора, а также согласуется с обстоятельствами данного спора, поведением истца при заявлении о выдаче карты.

При этом банк не препятствует истцу в получении им денежных средств на счете в данном банке, что указано в сообщении в адрес Долбунова А.В. (л.д.29).

Таким образом, нарушений прав истца по спору не установлено, в связи чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Указания заявителя жалобы на то, что сотрудники банка знают его в лицо, что им представлен старый паспорт по ошибке, затем представлен новый, не опровергают возможность банка в отказе в выдаче карты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: