Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с требованием обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исключить из платежных документов задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № <...>, указав, что решением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 26 февраля 2009 года задолженность по оплате за газ была взыскана с ее бывшего супруга ФИО2, а она от гражданской ответственности по погашению задолженности указанным решением освобождена, так как свою задолженность перед ООО «Волгоградрегионгаз» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») погасила.

30 мая 2009 года ФИО2 умер и задолженность не оплатил. Несмотря на то, что она наследником после смерти ФИО2 не является, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в платежных документах отражает задолженность по лицевому счету № <...> и направляет ей предупреждающие письма об отключении квартиры от газоснабжения, чем причиняет нравственные страдания и переживания. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду нарушения норм процессуального права, полагая, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является потребителем бытового газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую открыт лицевой счет № <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 26 февраля 2009г. установлено, что в указанной квартире были зарегистрированы истец ФИО1 и ее бывший супруг ФИО2, на каждого из которых за период с февраля 2006г. по декабрь 2008г. была начислена плата за потребленный газ. В связи с тем, что ФИО1 свою долю начисленной платы оплатила, задолженность в размере 1970 руб. 11 коп., пени в размере 281 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 254 руб. были взысканы с ФИО2 Решение вступило в законную силу 10.03.2009г.

30 мая 2009г. ФИО2 умер и задолженность не погасил.

После его смерти наследство никем не принималось, в связи с чем задолженность по лицевому счету № <...> в указанном размере до настоящего времени не погашена, что подтверждается платежными документами.

На основании договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда от 09.10.2012г. ФИО1 стала собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.60).

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пп.«з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, в платежном документе указываются в числе прочих сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В квитанциях об оплате за газ, ежемесячно направляемых истцу, отражаются сведения о наличии задолженности по лицевому счету № <...>, что не оспаривается сторонами по делу.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 никаких требований о взыскании задолженности не предъявляло.

Исходя из установленных обстоятельств, указание в квитанциях о ежемесячных начислениях за потребленный газ суд признал справочной информацией о наличии по жилому помещению задолженности по лицевому счету № <...> за предыдущий период, которая прав истца не нарушает.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для самостоятельного аннулирования данной задолженности у ответчика не имелось, поскольку ФИО1 с момента возникновения у нее права собственности на квартиру с таким требованием к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не обращалась, лицевой счет между ФИО1 и ФИО2 не был разделен, нумерация лицевого счета не изменялась, документами о смерти ФИО2 и отсутствии наследников, ответчик не располагал.

Доводы истца и ее представителя о том, что в 2013г. ФИО1 обращалась к ответчику с требованием об исключении из финансово-лицевого счета долга за поставленный газ, являются несостоятельными, поскольку данное обращение не было подтверждено соответствующими документами, дающими право ответчику признать долг безнадежным.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик необоснованно предупреждает истца о приостановлении поставки газа, чем нарушает ее права, судебная коллегтя отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрены основания для приостановления поставщиком исполнения обязательств по поставке газа. Таковым основанием, в частности, являются отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт «е»).

Доказательств того, что ФИО1, став собственником жилого помещения, заключила со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по информационному извещению абонента ФИО1 о возможном приостановлении поставки газа.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по включению в ее платежные документы суммы задолженности за потребленный газ не усматривается, поскольку ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и не имел права произвольно списывать образовавшуюся задолженность в отсутствие подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что неполучение истцом субсидии связано с незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не утрачено.

Как указано в ответе Администрации Волгограда для оформления субсидии на оплату жилого помещения ФИО1 необходимо представить справку об отсутствии долга по оплате газа (л.д.18)

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась к ответчику по поводу выдачи такой справки, и ей было отказано, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает препятствий в реализации истцом своего права на получение субсидии посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по оплате за газ и предоставления ее в компетентный орган для оформления субсидии.

Поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом по вине ответчика права на получение субсидии, необоснованном включение в платежные документы наличия долга за услуги газоснабжения, а также причинении истцу по вине ответчика морального вреда, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал истцу в возмещении за счет ответчика судебных расходов, сославшись на ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи