Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Нижневартовску о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее – УМВД РФ по (адрес)), обосновывая требования тем, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с (дата). Приказом от (дата)(номер) ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении истца при исполнении служебных обязанностей (дата) в движущемся патрульном автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности и намеренном уменьшении сектора обзора камеры видеорегистратора салона автомобиля. С приказом он ознакомлен (дата), указал на несогласие с выводами о нарушении им служебной дисциплины. Указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку ознакомлен был не со всеми ее материалами. Просил признать незаконным и подлежащим отмене вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав на необоснованность заявленных требований. Выговор истцу объявлен за нарушения служебной дисциплины, которые подтвердились в ходе служебной проверки. С приказом от (дата) истец ознакомлен в тот же день. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец подтвердил факт нахождения (дата) в патрульном автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, причина - неисправность ремня, который не вытягивался. Сектор обзора камеры видеорегистратора намеренно не менял, а лишь поправлял камеру, поскольку она была плохо закреплена и постоянно сползала с крепления, при этом салон автомобиля всегда находился в обзоре камеры. Полагали, что указанные действия не повлекли за собой негативных последствий и не привели к утрате доказательной базы. Также он не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки.

Представители ответчика УМВД РФ по (адрес) ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указали, что факт нахождения истца в патрульном автомобиле в момент его движения с непристегнутым ремнем безопасности привел к нарушению п. 5.1. Правил дорожного движения и п. 18 должностной инструкции. Доводы истца о неисправности ремня безопасности считают несостоятельными, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок несения службы сотрудниками ДПС, не запрещают инспектору занять любое место в патрульном автомобиле, следовательно, истец должен был занять в патрульном автомобиле место с работающим ремнем безопасности. Также считали несостоятельным довод о плохо закрепленном видеорегистраторе, поскольку при просмотре записи с указанного регистратора видно, что угол обзора камеры произвольно не меняется, обстановка внутри салона отображается четко, картинка снимается без сдвигов и сползаний.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, новым решением удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Суд свои выводы основал на доводах и показаниях свидетелей ответчика, чем нарушил принцип состязательности. П проводил служебную проверку в отношении него, лично заинтересован в исходе дела, испытывает к нему неприязнь по поводу его обращения в вышестоящие государственные органы в феврале 2016 года. Показания свидетеля ложные, они опровергается видеозаписью общения П с ним во время проведения служебной проверки, который уверил его, что основанием для проведения служебной проверки является только изменение угла обзора камеры видеорегистратора (нарушение п. 13.7 инструкции от (дата)(номер)). Об этом он неоднократно указывал суду и просил истребовать её и приобщить к материалам дела. На момент рассмотрения дела он не мог приобщить указанную видеозапись в связи с отсутствием технической возможности. П также не мог пояснить, почему в объяснении истца при проведении служебной проверки не оказалось его пояснений по ремню безопасности, предположил наличие технической ошибки. Данным обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. Служебная проверка в отношении него проводилась необъективно, с нарушением приказа МВД России (номер) от (дата). Ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за его обращения в государственные органы на действия старших должностных лиц ГИБДД УМВД России по (адрес), в том числе П Суд не мог обосновать, почему одни доказательства принимаются судом, а другие отвергаются, в частности, правдивые показания Б, показавшего, что ремень безопасности в закрепленном за ним автомобиле неисправен давно, о чем докладывал механику в устной форме, его обращения к вышестоящему руководству с просьбой починить ремень безопасности игнорировались. Неисправность ремня безопасности и служебного регистратора подтверждаются объяснениями свидетелей, направление автомобиля на ремонт по госконтракту подтверждается сметами, счетом за ремень безопасности, который был неисправен в период с ноября 2015 года по март 2016 года. На ремонт автомобиль был поставлен в начале марта 2016 года. Другие инспекторы, в отличие от него, работавшие на данном автомобиле, не понесли наказание за нарушение п. правил 5.1 ПДД. Обращает внимание на то, что в настоящее время он незаконно, по надуманным основаниям уволен. Он как старший экипажа не может нести ответственность за неисправную технику. Установленный в патрульном автомобиле регистратор был неисправен, о чем свидетельствует тот факт, что время на нем разнилось на 3-5 часов от фактического, доказать время и место не представляется возможным. Он, старший экипажа, должен контролировать ситуацию на смене, составлять административные материалы, отвечать на рацию, длина провода которой не дотягивается до заднего сидения, что опровергает утверждение ответчика о нахождении старшего экипажа на заднем сидении.

В возражения на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ОВД с (дата), в должности инспектора ДПС взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) с (дата), звание - старший лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по (адрес)(номер) от (дата) ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины: ненадлежащее исполнение пп. 16,18 должностной инструкции, п. 13.1 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 13.7 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения» в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД», п. 5.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельствами для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил факт нахождения ФИО1 (дата) в транспортном средстве в качестве пассажира в момент его движения с непристегнутым ремнем безопасности и уменьшении сектора обзора камеры видеорегистратора внутри салона патрульного автомобиля 184, о чем было доложено в рапортах заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) майора полиции П и врио начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) майора полиции Р

Из просмотра (дата) в ходе проведения служебной проверки записей установленных в патрульных автомобилях ДПС видеорегистраторов установлено нарушение истцом служебной дисциплины. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что (дата) он находился на службе с 8.00 часов до 20.00 часов в составе автопатруля 184 совместно с инспектором ДПС Б; видеокамера, записывающая происходящее внутри салона патрульного автомобиля, не была закреплена должным образом; не пояснил причину и цель изменения им сектора обзора, указал, что изменение сектора обзора осуществлено не в нарушение п. 13.7 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, не привело к каким-либо последствиям, салон патрульного автомобиля просматривался. Инспектор Б подтвердил те же обстоятельства, что и ФИО1, дополнительно указал на превышение на видеорегистраторе текущего время на 3 часа 30 минут вперед; на видеокамере он увеличил сектора обзора салона патрульного автомобиля, ФИО1 же наоборот уменьшил без указания причин; он ФИО1 вопросов по организации несения службы не задавал, так как последний являлся старшим автопатруля 184.

Видеорегистратором зафиксировано, как ФИО1 изменил угол обзора видеорегистратора, а затем удерживал его рукой, что не позволяло фиксировать его действия во время движения патрульного автомобиля (файл l_20160128-192400_1001p0.avi); также самостоятельно, без видимых на то причин, осуществил отворачивание видеорегистратора от себя (изменил сектор его обзора, не позволяя тем самым фиксировать его собственные действия) при неподвижном патрульном автомобиле (файл 1_20160128- 211200_1001p0.avi).

В соответствии с п. 16 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты (номер) ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, с которым истец ознакомлен (дата) под роспись, к должностным обязанностям истца относится: обеспечение реализации нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, территориальных органов МВД России, регулирующих сферу его служебной (трудовой) деятельности; соблюдать правила дорожного движения (п. 18).

В соответствии с п.п. 13, 13.1 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от (дата)(номер)дсп, сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять: требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих прав и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 13.7 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом (номер) УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), запрещается изменять установочные положения и настройки видеорегистратора, в том числе влиять на уменьшение секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля. В целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения сотруднику следует: обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений правил дорожного движения, взаимодействий сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др.) (пп. 11,11.1 Инструкции).

В соответствии с ведомостью ознакомления личного состава ОГИБДЦ УМВД России по городу Нижневартовску с данным приказом, утвердившим Инструкцию, истец ознакомлен под роспись (дата).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел подтвержденными факты самостоятельного, без имеющегося разрешения, уменьшения истцом секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля, а также нахождение истца в качестве пассажира во время несения службы (дата) во время движения патрульного автомобиля с непристегнутым ремнем безопасности.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, установив, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

При проведении служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления со всеми материалами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.