Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03.06.2015г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** незаконным».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя ООО «Ника» - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № **, возбужденное 25.05.2015г. на основании исполнительного листа Кудымкарского городского суда Пермского края по делу № 2-2829\14, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Ника», предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015г. были отложены исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству на срок с 03.06.2015г. по 18.06.2015г. в связи с заявление должника.

ООО «Ника» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03.06.2015г., ссылаясь на нарушение требований ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава. Само по себе не указание в законе такого основания для отложения исполнительных действий как заявление должника, не исключает возможности предоставления должником сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий, что и было сделано в данном случае. Оспариваемое постановление не затягивает сроки исполнения требований исполнительного документа и не нарушает интересы взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 2,15, ч.1 ст. 38, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 381 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О.

Суд правильно исходил из того, что возможность представления должником сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не исключается.

В тоже время, в силу положений ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с чем произвольное отложение исполнительных действий не допускается.

Из содержания постановления от 03.06.2015г. следует, что основанием его вынесения послужило заявление должника, мотивы принятия решения об отложении исполнительных действий в постановлении не приведены. Доказательств наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий в установленный срок, заинтересованными лицами не приведено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обжалование должником в кассационном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку вопрос приостановления исполнительного производства в силу ч.1 ст. 381 ГПК Российской Федерации вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы заявителя об этом в кассационной жалобе.

Установленный законом порядок не может подменяться способом отложения исполнительных действий с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отложение без каких-либо исключительных обстоятельств исполнительных действий ведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы представителя ООО «Ника» о нарушении судебным приставом-исполнителем срока отложения исполнительных действий, судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому на законность принятого решения не влияют, его отмену не влекут.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи