Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 827 500 рублей для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, по цене 2 150 000 рублей.

Согласно п. 3.6.4 кредитного договора датой возврата основного долга является 04.09.2022.

Ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 14 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 24 377,82 рублей (п.п. 3.6. - 3.6.3. кредитного договора).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчики исполняют ненадлежащим образом.

19.02.2018 заемщикам по месту регистрации и месту фактического проживания были направлены требования №, № о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов не позднее 30-ти календарных дней с даты получения данного требования.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Общая задолженность ответчиков по состоянию на 22.03.2018 составляет 1 686 862,34 рублей, в том числе, задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 1 230 414,06 рублей (в т.ч. просроченный - 38 783,46 рублей); задолженность по процентам за пользование кредитом - 225 803,92 рублей (в т.ч. просроченные – 224 889,78 рублей); неустойка по просроченной ссуде и процентам -230 644,36 рублей.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 1 686 862,34 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 150 000 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины 16634 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2018 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29.03.2013 по состоянию на 22.05.2018 в сумме 1 534 044,68 руб., в том числе: основной долг - 1187364,93 рублей; проценты за пользование кредитом - 246679,75 руб. неустойка - 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 16634 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №.; установлены способ продажи - публичные торги, начальная продажная стоимость имущества – 2 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал и не принял во внимание все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Так, суд не учел, что квартира, приобретенная за счет кредитных средств и являющаяся предметом залога, является их единственным жильем. На приобретение данной квартиры, а именно для частичного погашения кредитной задолженности по договору, были израсходованы: средства материнского капитала 408960,5 руб., доплата к материнскому капиталу в размере 21 572,64руб. Кроме того, 09.02.2017 в счет погашения кредиторской задолженности на счет банка была внесена сумма 130 000руб., которая была предоставлена их семье по губернаторской программе поддержки многодетных семей.

Указывает, что четверо их детей проживают с ними совместно в указанной квартире, которая и для них является единственным жильем. Между тем, в нарушение требований ст. 53 ФЗ «Об ипотеке» данные лица, имеющие основанное на законе право пользования заложенным имуществом и имеющие право на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не были привлечены судом к участию в деле, чем были существенно нарушены их процессуальные права.

Также считает, что поскольку в погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала, распоряжение которыми осуществляет Пенсионный Фонд РФ, он также должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращает внимание, что денежные средства материнского капитала имеют целевое назначение, а расходование материнского капитала для погашения кредитного долга с последующей продажей ипотечной квартиры может вступить в противоречие с принципом целевого использования государственных средств и данных ими обязательств, поскольку при оформлении сертификата на материнский капитал они давали обязательство о целевом использовании материнского капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на ст. 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», указывает, что по просьбе залогодателя суд вправе при обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору ипотеки, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отмечает, что в силу своей юридической неграмотности он не имел возможности сделать заявление об отсрочке продажи заложенной по договору ипотеки квартиры, данный вопрос при рассмотрении дела не рассматривался. Кроме того, поскольку дети в нарушение требований закона не были привлечены к участию в деле, органы опеки не имели возможности высказать свою позицию относительно прав несовершеннолетних детей, имеющих законное право проживать в квартире.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Банк Зенит» ФИО3 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 827 500 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 150 000 руб. Заемщики обязались возвратить основной долг, а также уплатить начисленные проценты.

Денежные средства предоставлялись заемщикам под 14 % годовых, со сроком возврата до 04.04.2028. Согласно графику платежей возврат суммы кредита и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 377,82 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.03.2013 на счет ФИО1, открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ, была перечислена денежная сумма в размере 1 827 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2013 ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 150 000 руб., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Кемеровской области 04.04.2013 произведена запись регистрации с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной (п. 1.5 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения условий договора 04.04.2013 государственным регистратором Управления Росреестра по Кемеровской области удостоверена закладная. В графе «денежная оценка предмета ипотеки» указано 2 150 000 руб.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одного из обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора, к которым, в том числе, относится: просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если сумма каждой просрочки незначительна.

Согласно п. 4.5 договора при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.4 договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору: потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности, включая основной долг и основные проценты, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора.

Если заемщик в течение указанного периода не возвратит основной долг и основные проценты, то кредитор будет иметь право, в том числе, обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, заемщики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, осуществляли оплату кредита в размере, ниже установленного графиком платежей, допускали просрочки платежей, в том числе, более 3-х раз в течение года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ими в июле 2017 г.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга/части основного долга и (или) уплате основных процентов заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банком ответчикам было направлено требование от 19.02.2018 о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование банка осталось без удовлетворения, сумма долга ответчиками не погашена.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, по состоянию на 22.05.2018 задолженность составляет: основной долг – 1 187 364,93 руб., основные проценты – 246 679,75 руб., неустойка – 262 439,18 руб.

Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом взыскав с ответчиков задолженность по основному долгу и договорным процентам в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Общий размер задолженности по состоянию на 22.05.2018 составил 1 534 044,68 руб.

Размер взысканных судом денежных средств по доводам жалобы стороной ответчика не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив способ реализации данного заложенного имущества - в виде публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из стоимости предмета залога, определенной по соглашению сторон в закладной, в размере 2 150 000 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку ипотечный кредит на нее погашался, в том числе, за счет средств «материнского (семейного) капитала», что квартира является для ответчиков и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки продажи заложенного имущества, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Действительно в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики требование об отсрочке продажи заложенного имущества не заявляли, каких-либо доказательств уважительных причин для отсрочки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Наличие в семье ответчиков 4 несовершеннолетних детей само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки в порядке ст. 350 ГК РФ.

Вместе с тем ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении им данной отсрочки в порядке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ), представив необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира находится в собственности ответчиков, дети ответчиков стороной кредитного договора не являются, их проживание и регистрация в квартире, являющейся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда квартира является их единственным местом жительства.

При данных обстоятельствах ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних детей органов опеки и попечительства, а также представителя Пенсионного фонда РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Овчаренко О.А.